Решение № 12-23/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 20 июля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО10 обратившегося в лице заместителя директора ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО12 в лице заместителя директора ФИО2 обратилось в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО13 осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании Решения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО14» документов, а именно протокола лабораторных испытаний сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 был составлен протокол № о том, что во втором квартале 2017 года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск № – в балку ФИО15. от устья балки и далее в реку ФИО16 в границах Пролетарский район, Ростовской области, превышает предельно допустимые концентрации ( по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: фосфаты (норматив допустимого воздейсвия-№ мг/л, фактический сброс -№ мг/л ); а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний № Сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, является нарушением правил охраны водного законодательства и правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов и может привести к загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов.

На основании якобы данного административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что был зафиксирован сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентрации нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, это привело к загрязнению водоема, а следовательно является нарушением правил водного законодательства и охраны среды обитания водных биоресурсов.

В основу протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении был положен протокол лабораторных испытаний сточных вод, проведенного испытательной лабораторией имеющей юридический адрес: <адрес><адрес> №, аттестат аккредитации № ( срок действия-бессрочно), согласно которого по мнению инспектора установлено, что во 2 квартале2017 года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск № – в балку ФИО19 ФИО18. от устья балки и далее в реку ФИО20 в границах Пролетарский район, Ростовской области, превышает предельно допустимые концентрации ( по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: фосфаты (норматив допустимого воздейсвия-№ мг/л, фактический сброс -№ мг/л ) превышение составляет № %; а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний №, что является превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ и может привести к загрязнению водоема.

Фактически же согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу, допустимая концентрация загрязняющего вещества (фосфаты) на водовыпуске № составляет № мг/дм3 согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному водовыпуску произведенного испытательной лабораторией «ФИО4», на которую и ссылается государственный инспектор – массовая концентрация загрязняющих веществ (фосфаты), не превышает допустимый уровень и составляет № мг/№

Согласно разрешения на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу - анализ № не предусматривается, а предусматривается проведение анализа №(полный).

Согласно этого же протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по водовыпуску № произведенного испытательной лабораторией «ФИО4» выполнен анализ №.. Согласно результату он составляет: допустимый уровень — № мг/№, фактическое значение — № мг/№

Никаких доказательств загрязнения окружающих водных объектов и окружающей среды представлено не было, постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО21 незаконно.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления указал, что определением судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе поданной в интересах ФИО22» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.№ РФ, в отношении ФИО23», жалоба возвращена заявителю. Решением судьи Ростовского областного суда от №. определение судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе защитника ФИО24» -Папченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ КоАП РФ, в отношении ФИО25», оставлено без изменения, а жалоба ФИО26» - без удовлетворения в связи с тем, что объем полномочий, которыми в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, был наделен Папченко В.В., не предоставлял ему право подавать жалобы в интересах ФИО27» и вести дела юридического лица ФИО28» в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также подавать жалобу на постановление государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, причины служившие основанием для отказа в рассмотрении жалобы устранены, представлена новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет представителю Папченко В.В. право на осуществление самостоятельных процессуальных действий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Заместитель директора ФИО29» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Папченко В.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель заместителя директора ФИО30» ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в ней. Так же пояснил, что работает гидротехником в ФИО31», согласен с доводами изложенными адвокатом Папченко В.В., в свою очередь добавил, что исходя из анализа № полное вытекает из №, его невозможно сделать без анализа № т.е. сначала 5 дней выдерживают анализ, а потом 20 дней, идет полный цикл, поэтому лаборатория в протоколах испытаний его и не писала. Но ещё раз повторюсь, анализ № не возможен без анализа № полного. Нарушения были выявлены согласно протоколов испытаний, в протоколе об административном правонарушении были указаны другие цифры, так же ссылаются что нет анализа №, но согласно решения в таблицах нет данного анализа, есть № полное.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, против восстановления срока, при этом пояснив, что в деле имеется определение Пролетарского районного суда, те доводы, которые ранее были заявлены представителем изложены в данном определении, в деле так же имеется решение областного суда, в котором данное определение оставлено в силе и оно не обжаловано стороной. Не согласен с восстановлением сроков, даже по тем доводам, которые излагает сторона, что было подано ненадлежащим лицом, считает, что у ФИО32» было достаточно времени на обжалование данного постановления. Протокол составлен без нарушений, постановление законно. Просил суд не ставить под сомнение постановление об административном наказании, просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а в восстановлении сроков отказать. В связи с тем, что срок значительный прошел, у представителя было достаточно времени на обжалование.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, против восстановления срока, при этом пояснив, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО33» является водопользователем. Ему предоставлена в пользование часть реки ФИО34). Цель водопользования: сброс сточных (дренажных) вод с орошаемых территорий в водный объект. Основным видом деятельности предприятия является выращивание сельхозкультур, доминирующая культура – рис. Сброс сточных (дренажных) вод осуществляется 8 выпусками на реке ФИО35 Предприятием в ходе проведения проверки предъявлены разрешительные документы: разрешение № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-№. Мониторинг качества сбрасываемых сточных вод и качества воды в контрольном створе водного объекта производится в соответствии с утвержденной «Программой наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной» аккредитованной лабораторией – Негосударственное учреждение «Испытательная лаборатория ФИО36» (аттестат аккредитации № №, срок действия бессрочно). В результате анализов предоставленных ФИО37» ежеквартальных испытаний качества сточных вод поступающих через выпуски в поверхностный водный объект Предприятия за II квартал 2017 года, а также на основании сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод (по форме 3.3) обнаружено (выявлено): выпуск № (на ФИО38 от устья, с правого берега в реку ФИО39) в границах <адрес>): зафиксировано превышение допустимых концентраций в сточных водах азота аммонийного № мг/л при разрешённом к сбросу № мг/л, а также отсутствие результата анализа №. Вышеперечисленные загрязняющие вещества подлежат государственному учету и нормированию (п. 6 Приложения № к Приказу МПР РФ от 31.12.2010 года № 579). В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ - № 7) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объёма сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Пунктом 9 раздела 2.3 (Условия использования водного объекта или его части) решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ одним из условий водопользования для ФИО40 установлено ведение (с помощью аттестованных средств измерений) учёта объёма сброса сточных (дренажных) вод. Фактически учёт объёма сбрасываемых сточных (дренажных) вод осуществляется косвенным методом. Пунктом 15 раздела 2.3 (Условия использования водного объекта или его части) решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ одним из условий водопользования для ФИО41» установлено ежегодное представление в Донское БВУ до 15 марта отчета о результатах регулярных наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной по формам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008г. №, ежегодного предоставления бесплатно в срок до 22 января в донское БВУ сведений по форме годовой статистической отчетности №-ТП (водхоз). Таким образом, ФИО42 в нарушение требований п.5, ч.2, ст. 39 № 74-ФЗ от 03.06.2006 «Водный кодекс РФ»; п. 9, п. 15 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2014г. №-№ и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ осуществляет сброс сточных (дренажных) вод в реку ФИО73 с нарушениями условий разрешительных документов, на основании которых, такое право возникает. Данный факт является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с санкциями ст. № КоАП РФ. По итогам проведенной плановой выездной проверки, согласно Распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО43 по фактам выявленных правонарушений, юридическое лицо ФИО44» и должностное лицо – заместитель директора ФИО45» ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. Представителем юридического лица – ФИО46 указанное постановлении, в соответствии со ст. № КоАП РФ, было обжаловано в районном суде. Защитник юридического лица ФИО47», адвокат Папченко В.В., ходатайствовал в районном суде об отмене постановления, вынесенного в отношении должностного лица, в лице заместителя директора ФИО48 ФИО2 ФИО49 – от ДД.ММ.ГГГГ. № решением которого в удовлетворении жалобы отказано. В дальнейшем данное решение районного суда не было обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано. Учитывая, что должностным лицом заместителем директора ФИО50 пропущен установленный для обжалования срок, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является вступившим в законную силу и не подлежит отмене. Юридическое лицо – ФИО51 ходатайствовало в Районном суде о восстановлении сроков на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-№, решением которого, в восстановлении пропущенного срока отказано. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано. Учитывая, что юридическим лицом – ФИО72 пропущен установленный для обжалования срок и судебным решением отказано в его восстановлении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ является вступившим в законную силу и не подлежит отмене.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, против восстановления срока, при этом пояснив, что полностью поддерживаю позицию представителя ФИО7, была проведена плановая проверка по распоряжению Азово-Черноморского управления, проверялось ФИО52», в ходе проверки были предоставлены документы, на основании которых был составлен протокол, о проверке ФИО53» были предупреждены, направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась на основании предоставленных документов. Просил отказать в удовлетворении жалобы и в восстановлении сроков.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что копия обжалуемого постановления ФИО54» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ Фактически жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подана в Пролетарский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов усматривается, что ранее, определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Папченко В.В. в интересах ФИО56 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд Ростовской области. Согласно определению судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе, поданной в интересах ФИО57 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.№ РФ, в отношении ФИО58 жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у Папченко В.В. полномочий на представление интересов ФИО59 Решением судьи Ростовского областного суда определение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе защитника ФИО60» - Папченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.№ КоАП РФ, в отношении ФИО61», оставлено без изменения, а жалоба ФИО64» - без удовлетворения. При подаче настоящей жалобы заявителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляет представителю Папченко В.В. право на осуществление процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. Суд считает, что ввиду вышеуказанных обстоятельств, в т.ч., ненадлежащим образом оформленной доверенности на представления интересов ФИО63» по делу об административном правонарушении, длительности процедуры обжалования постановления органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62» пропустило срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления.

Рассматривая жалобу по существу, судом установлено следующее.

ФИО65» осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании Решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО66» документов, а именно протокола лабораторных испытаний сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 был составлен протокол № о том, что во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск № – в балку <адрес>. от устья балки и далее в реку <адрес><адрес>), в границах Пролетарский район, Ростовской области, превышает предельно допустимые концентрации ( по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: фосфаты (норматив допустимого воздейсвия-№ мг/л, фактический сброс -№ мг/л) превышение составляет №; а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний № Сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, является нарушением правил охраны водного законодательства и правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов и может привести к загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов.

Постановлением государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела, фактически же согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ №. (Приложение №) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу, допустимая концентрация загрязняющего вещества (фосфаты) на водовыпуске № составляет 0№ мг/№ согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по данному водовыпуску произведенного испытательной лабораторией «ФИО4» на которую и ссылается государственный инспектор – массовая концентрация загрязняющих веществ (фосфаты), не превышает допустимый уровень и составляет № мг/№

Согласно разрешения на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу - анализ БПК5 не предусматривается, а предусматривается проведение анализа БПК(полный).

Таким образом, согласно этого же протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по водовыпуску № произведенного испытательной лабораторией «ФИО4» выполнен анализ БПКполн.. Согласно результату он составляет: допустимый уровень — № мг/№, фактическое значение — № мг/№

Из вышеуказанного следует, что загрязнения окружающих водных объектов и окружающей среды лицом, привлеченным к административной ответственности, допущено не было, в связи с чем, оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

В связи с этим, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО68» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО69 срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания;

жалобу ФИО70» удовлетворить;

постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО71» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: подпись

«Копия верна».

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.