Решение № 2-4214/2024 2-4214/2024~М-3550/2024 М-3550/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4214/2024

УИД 31RS0020-01-2024-004716-55 2-4214/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, представителя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан 2016 года выпуска, наложенного определением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу 2-219/2020; отменить обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № легковой седан 2016 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова коричневый, паспорт № от 4 декабря 2018 г., выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что имеющиеся ограничения не позволяют реализовать права собственника в отношении автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия, явку представителей не обеспечили, на основании статей 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» представил письменные возражения, в которых указал, что банк не является кредитором должника, не имеет к нему претензий, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сделками, как это определено в пункте 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. При этом, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела установлено следующее.

8 сентября 2016 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 726 084,90 руб. сроком на 36 месяцев под 10,67% годовых.

По договору купли-продажи автомобиля №№ от 8 сентября 2016 г. ФИО2 приобрела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от 8 сентября 2016 г. надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

По договору купли-продажи от 5 ноября 2017 г. ФИО2 продала автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) № ФИО10 за 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 6 октября 2018 г., ФИО11 продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № ФИО12 за 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 2 декабря 2018 г., ФИО13 продал вышеуказанный автомобиль ФИО14 которая, в свою очередь, продала его ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г. за 250 000 руб., который до настоящего времени является его собственником согласно свидетельству о регистрации № от 12 февраля 2019 г.

В связи с нарушением ФИО2 условий договора по погашению кредита, «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г. по заявлению «Сетелем Банк» ООО приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2020 г. по делу 2-219/2020 иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 314 962,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7099,63 руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед «Сетелем Банк» ООО в сумме 314 962,81 руб. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 8 сентября 2016 г., на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567 500 рублей.

Представитель банка в письменных возражениях указывает, что в настоящий момент задолженность по договору погашена в полном объеме, договор закрыт 1 марта 2022 г., указанные обстоятельства также подтверждаются справкой банка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу 2-2294/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г., отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО15 ФИО16, ФИО17., ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 27 марта 2024 г. в соответствии со статьей 144 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу 2-219/2020, однако определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2024 г. в удовлетворении его требований отказано, разъяснено право на обращение в суд с такими требованиями в порядке искового производства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № были наложены судом в качестве обеспечения иска банка, предъявленного к его прежнему собственнику ФИО2 в связи с наличием задолженности по кредитному договору, причем на момент их принятия судом указанный автомобиль находился в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г., легитимность указанной сделки установлена судом.

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 8 сентября 2016 г. полностью погашена, заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2020 г. исполнено.

Иного способа защиты нарушенного права нынешнего собственника автомобиля, поскольку имеющиеся ограничения приводят к необоснованному ущемлению лица в реализации прав собственника имущества, кроме как освобождение имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, учитывая, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2024 г. ФИО1 отказано удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения иска.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (СНИЛС №), от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г. по делу 2-219/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая