Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-172/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец в иске указал, что 31.07.2018г. в 12-45 по адресу: а/д Кинель-Богатое, 69 км. + 700 м произошло ДТП с участием а<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на основании генеральной доверенности и а<данные изъяты> под управлением Свидетель №1, принадлежащей ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим административным материалом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ответом ПАО «Росгосстрах» от 17.08.2018 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве якобы не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ФИО1 не был ознакомлен с заключением соответствующей трасологической экспертизы.

Достоверно неизвестно, проводилась ли данная экспертиза и на чем в действительности основаны доводы ответчика.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ФИО1 обратился в АНО «Судебно-экспертный центр» для установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 31.08.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 400615 руб., с учетом износа - 277 286,5 руб.

Несмотря на все вышеизложенное получил отказ в производстве причитающейся ему страховой выплаты.

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение вышеуказанной экспертизы составили 6 000 руб.

Таким образом, у ПАО «Росгосстрах» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 277 286,5 рублей.

Кроме того, ПАО «Росгосстрах» обязано в полном объеме возместить стоимость проведенной экспертизы в АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18.08.2018 по 05.02.2019 составит: 171 * 2 773 = 474 183

Период просрочки 171 день, 277286,5 (не выплаченный размер страхового возмещения), 2773 - 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 10000 рублей, исходя степени перенесенных нравственных страданий, в результате не выплаты в срок страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату в размере 277286,5 рублей, страховую неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в 474183 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что 02.08.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, также к заявлению были приложенные копии документов о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства а/м <данные изъяты>, в ДТП 31.07.2018г.

03.08.2018г. транспортное средство а/м <данные изъяты> был осмотрен по направлению ПАО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра. При этом на осмотре поврежденного ТС присутствовал заявитель, с актом осмотра был ознакомлен и с перечнем повреждений был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний к акту осмотру не было.

В дальнейшем, в ходе проведения проверки по заявлению о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» был изучен административный материл, были запрошены сведения о ранних ДТП, в которых участвовал a/м <данные изъяты>

Было проведено трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с выводами экспертного исследования повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения.

17.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ на заявление истца о страховом возмещении, согласно которому заявленное событие невозможно признать страховым случаем. Факт отправления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

14.09.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения.

15.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ на претензию, согласно которому согласно которому заявленное событие невозможно признать страховым случаем. Факт отправления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Принимая во внимание нормы закона, подлежащего применению, и выводы отраженные в заключении экспертизы, сторона ответчика приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для страхового возмещения, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

У истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 г.

Договор ОСАГО ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017 г., а именно 29.03.2018 г., следовательно, в данном случае истец может требовать только выдачи направления на ремонт.

Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит действующему законодательству РФ.

Обращает внимание, что ранее в Самарском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> в ДТП от 06.06.2018г.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 11.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что повреждения на а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно представленным ответчику документов невозможно установить, что собственником транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н является ФИО1

Требования о взыскании штрафа, и иных заявленных требований являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ГК РФ, Закона об организации страхового дела и ФЗ Об ОСАГО, следовательно, взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штрафа (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (дана позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 по делу № 23-В11-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002, действующая редакция от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания исполнила свои обязательства, а именно направило в адрес истца мотивированный ответ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Анализируя положения ФЗ «ОСАГО», а также толкование нормы Верховным судом РФ, штраф, предусмотренный ФЗ «ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика перед потерпевшим.

Гражданско-правовая ответственность страховщика должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков выраженном в каком-либо денежном бремени.

Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции.

Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в

себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации.

Таким образом, взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, штрафные санкции в их совокупности предусмотренные ФЗ «ОСАГО» (штраф и неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего

В случае удовлетворения требований по штрафу и неустойке, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагаем, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Просьба суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Просят исковые требования оставить без удовлетворения, и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 г. в 12-45 по адресу: а/д Кинель-Богатое, 69 км. + 700 м произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, имея право на такое обращение в силу доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, в которой имеется право на заключение страхового договора, расторжения, внесения изменении, получении денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис лиц, допущенных к управлению, получение страхового возмещения, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

17.08.2018 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ФИО1 обратился в АНО «Судебно-экспертный центр» для установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 31.08.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 400615 руб., с учетом износа - 277 286,5 руб.Расходы, понесенные ФИО1 на проведение вышеуказанной экспертизы составили 6 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2019 г. повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в таблице на стр. 24 заключения соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а/м <данные изъяты> в ДТП от 31.07.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 31.07.2018 г. в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 238 967 рублей 87 копеек, с учетом округления 239 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое, объективное и достоверное доказательство. Оснований не доверять заключению не имеется, оно оценивается судом как изготовленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документов, выполненному подробно, с категоричными выводами на поставленные вопросы, кроме того, экспертное заключение исполнено экспертом той организации, о проведении экспертизы в которой просил ответчик.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика нарушены права потребителя, поскольку последний реализовал свое право при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая, обратившись в ООО «ТК Сервис Регион», при том, что не был лишен права самостоятельного обращения в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения обстоятельств ДТП, о которой просил в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 239 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истцу необходимо было обосновать размер исковых требований, он был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах, которые суд считает понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежат взысканию, поскольку установлено, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.

Однако при этом, суд считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению требований о компенсации морального вреда до 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, определяемый в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает заявление истца о снижении размера штрафа, соглашаясь с мнением последнего о том, что штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежит снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Заявленная истцом неустойка в размере 474 183 рубля, при наличии заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 20 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

C ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 5 890 рублей, которая складывается из государственной пошлины при удовлетворении требований имущественного характера в размере 5590 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, определяемый в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 239 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 5 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>