Решение № 2-4028/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-4028/2023;)~М-3796/2023 М-3796/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-4028/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«10» января 2024 года дело № 2-80/2024 (2-4028/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004950-61

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.08.2023 <...>7);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3), о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.08.2020 в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю Ауди А7 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хонда Цивик, третий участник ДТП – транспортное средство Мазда 3. В целях получения страхового возмещения 04.09.2020 истцом поданы соответствующие документы в АО «Юнити страхование», которым произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, 21.09.2020 перечислено страховое возмещение в размере 194 400 руб. Поскольку по результатам проведенной независимой оценки установлена разница между определенной и выплаченной суммами, то истец обратился к страховщику с заявлением от 26.12.2022 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 794,50 руб. Однако в удовлетворении данного требования было отказано письмом от 13.01.2023, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который решением от 20.07.2023 частично удовлетворил требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 27 400 руб., отказав в части взыскания неустойки. Данное решение послужило основанием к доплате страховой компанией 21.07.2023 страхового возмещения в размере 27 400 руб. Поскольку истец не согласен с данным решением, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147 394,5 руб., неустойку за период с 25.09.2020 по 21.07.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения (174 794,5 * 1%=1 748 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления ответчику в размере 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 69 100 руб. (290 900 руб. – 221 800 руб.), неустойку за период с 25.09.2020 по 21.07.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения (69 100 руб. * 1%=691 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления ответчику в размере 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на представителя в суде в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения исковых требований, привел доводы в их обоснование, просил удовлетворить их с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... г. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, ему принадлежащего ему, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме места ДТП от ... г. (т.1 л.д. 9, 10). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ... г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 11-14). В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ЭРГО», что нашло своё подтверждение страховым полисом.

В связи с чем, ... г. ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» (правопреемник ответчик) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения которого ... г. страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 194 400 руб. С указанной выплатой истец не согласился, представив страховой компании заключение независимого эксперта ИП ФИО5, исходя из выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа, 682 024 руб., с учетом износа – 369 194,5 руб. Рассмотрев досудебную претензию о компенсационной выплате, ответчик, письмом от ... г. отказал в удовлетворении требований претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2023 № У-23-67163/5010-008 частично удовлетворены требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 27 400 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» от 20.12.2023 № 30-23, установлены повреждения транспортного средства Ауди А7, которые могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 25.08.2020 при изложенных обстоятельствах ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 на момент совершенного ДТП, которая составила, с учетом износа – 290 900 руб., без учета износа – 517 227 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» и заключениям, выполненным по поручению страховой компании, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, в том числе представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Эксперт-М» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Эксперт-М» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертами исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Эксперт-М» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; носители с фотографиями спорного автомобиля, в том числе представленные САО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о недостоврености проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом суд отмечает, что какие-либо рецензии на судебное экспертное заключение, не являются доказательствами по делу, как не основанное на нормах закона, поскольку именно суд дает оценку доказательствам, а не специалисты по поручения страховщика. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69 100 руб. (290 900 руб. - 221800 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО не исполнены, соответственно, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает с момента не совершения установленных законом действий страховщиком, и не зависит от результатом выносимого финансовым уполномоченным решения, то в рассматриваемом случае у истца возникло право на неустойку.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать неустойку за период с 25.09.2020 по 21.07.2023 в размере 1% от суммы до страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (69 100 руб. * 1 % = 691). Поскольку право стороны по уточнению исковых требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, то судом приняты данные уточнения, а представленный расчет неустойки признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оплаты в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, и за вышеуказанный период, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, учитывая, что за заявленный период размер неустойки составил 711 730 руб. (69 100 руб. *1%/100*1030 дн. просрочки), исходя из норм Закона размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а размер доплаты составил 69 100 руб. при общей сумме выплаченного страхового возмещения 221 800 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, её снижении до 100 000 руб.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34 550 руб. (69 100 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договоры на оказание юридических услуг от 26.12.2022, расписки о получении денежных средств от 26.12.2022 в размере 3 000 руб., от 14.06.2023 в размере 5 000 руб., от 25.08.2023 в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 33 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., оказание которой подтверждено актом приемки выполненных работ от 17.09.2022 № 23, чеком от 17.09.2022.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 582 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «Эксперт-М» судебной экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 145). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес место нахождения филиала юридического лица в <...>: <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 69 100 руб., неустойку за период ... г. по ... г. в размере 100 000 руб., штраф 34 550 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес место нахождения филиала юридического лица в <...>: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 582 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес место нахождения филиала юридического лица в <...>: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>А, оф. 421) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова