Апелляционное постановление № 22-193/2017 22А-193/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-193/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-193/2017
2 июня 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Кривошеева С.П.,

при секретаре – Таскиной А.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО15, осуждённого ФИО16 и его защитника – адвоката Сепиханова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника – адвоката на приговор Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 г., согласно которому военнослужащий Военного института ВУНЦ «СВ ОА ВС РФ» <данные изъяты>

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый, с высшим профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, проходящий военную службу по контракту с июня 1993 г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого и его защитника – адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Гресько признан виновным в применении иного насилия в отношении начальника, совершённом во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Согласно приговору, около 10 часов 23 июня 2016 г. в фойе спортивного комплекса Военного института Гресько, выражая недовольство тем, что ФИО1, являвшийся его прямым начальником, потребовал объяснений по факту отсутствия на построении личного состава, в присутствии других военнослужащих схватил потерпевшего рукой за правое плечо, причинив кровоподтёк внутренней поверхности верхней трети правого плеча.

В апелляционной жалобе осуждённый Гресько, не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, а выводы о его виновности основаны на предположениях и косвенных доказательствах.

Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были положены в основу приговора, и являющиеся, как утверждает Гресько, непоследовательными и противоречивыми, обращает внимание на то, что отсутствие их критической оценки судом повлекло, с его точки зрения, неправомерное непринятие его показаний и показаний свидетеля ФИО13.

При этом безосновательно, по мнению осуждённого, судом не была исследована аудиозапись, подтверждающая противоречивость показаний ФИО4, представленная им в судебном заседании.

Свидетели же ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не были допрошены вообще по непонятным причинам.

Утверждает, что заключение судебно-медицинских экспертов № 6/17 от 19 января 2017 г. является недостоверным и полученным с нарушением норм УПК РФ, так как оно содержит взаимоисключающие выводы о давности и виде телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, и которые, как считает автор апелляционной жалобы, не являются категоричными, а носят вероятностный характер.

Несмотря на то, что в уголовном деле имеется четыре заключения судебно-медицинских экспертов, судом первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вообще не исследовались три первичных заключения экспертов и заключение эксперта ФИО14, представленное в судебном заседании, опровергающее поставленный ФИО1 врачом ФИО5 диагноз.

Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, так как он не совершал насильственных действий в отношении своего начальника, которые могли бы быть квалифицированы применительно к диспозиции указанной статьи УК РФ.

В заключение апелляционной жалобы осуждённый Гресько просит оспариваемый приговор от 10 апреля 2017 г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Защитник – адвокат Сепиханов, также не соглашаясь с приговором от 10 апреля 2017 г. в отношении Гресько, и считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением принципа справедливости, в апелляционной жалобе указывает следующее.

Не приводя данных о конкретном экспертном заключении, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно – медицинской экспертизы.

Настаивает, что было нарушено право на защиту осуждённого, поскольку суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании заключения специалиста, который прибыл в судебное заседание по инициативе стороны защиты, но допрошен не был.

Утверждения стороны защиты о фальсификации медицинских документов потерпевшего ФИО1 суд проигнорировал.

Также не получили оценки доводы о возможных причинах конфликта между осуждённым и потерпевшим, на действия которого Гресько подавал командованию жалобы и которые могли стать причиной оговора последнего.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым Гресько не могло быть назначено иное наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В заключение апелляционной жалобы защитник – адвокат Сепиханов просит оспариваемый приговор от 10 апреля 2017 г. отменить.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора 231 ВП гарнизона капитан юстиции ФИО17, считая приговор в отношении Гресько законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гресько в совершении вменённых преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Факт совершения Гресько преступления установлен судом из показаний потерпевшего ФИО1, сообщившего о причинах конфликта между ним и осуждённым 23 июня 2016 г., а именно в связи с отсутствием Гресько на утреннем построении, о механизме причинения ему телесного повреждения после требования представить письменное объяснение.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, являвшихся очевидцами произошедшего, сообщивших об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему, они предотвратили дальнейшее развитие конфликта.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 установлены обстоятельства обращения ФИО1 за медицинской помощью, а наличие телесных повреждений у него было подтверждено заключением судебно – медицинского эксперта № от 19 января 2017 г.

Учитывая изложенное, утверждение защитника – адвоката в апелляционной жалобе о не исследовании судом причин конфликта, является безосновательным.

Доказательств, которые поставили бы под сомнение вывод о виновности Гресько, представлено не было, что правомерно позволило суду первой инстанции при оценке указанных выше доказательств положить их в основу приговора.

Не вызывает сомнения оценка судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО13, подтвердившего показания осуждённого о том, что он только опирался рукой на предплечье потерпевшего, признанных недостоверными, поскольку они противоречили данным им же письменным объяснениям и опровергались показаниями названных ранее свидетелей.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осуждённого в связи с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, то они не соответствуют материалам уголовного дела, так как согласно протоколу судебного заседания названные ходатайства разрешались, а допросы свидетелей и оглашение письменных доказательств, в том числе всех проведённых судебно-медицинских экспертиз, а не только указанной в приговоре, проводились судом с учётом мнения сторон.

Кроме того, возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание свидетелей, также был разрешён после выяснения мнения сторон.

Отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора осуждённого со свидетелем ФИО4, показания которого, как считает Гресько, противоречивы, также является правомерным, поскольку обстоятельства как дачи свидетелем показаний, так и написания им рапортов о случившемся и оказанном на него давлении, были устранены фактически в ходе его допроса в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказ в допросе специалиста по ходатайству защитника-адвоката, поскольку указанное лицо 6 апреля 2017 г., согласно протоколу в судебное заседание не прибыло, а вопрос о приобщении его заключения, полученного по запросу адвоката, в судебном заседании ни Гресько, ни его защитником не ставился.

Противоправные действия Гресько совершил на территории воинской части, в связи с исполнением служебных обязанностей ФИО1, что полностью опровергает довод его апелляционной жалобы о невозможности квалификации его действий по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Таким образом, действия Гресько, который 23 июня 2016 г. в фойе спортивного зала Военного института применил иное насилие к своему прямому начальнику ФИО1 во время исполнения им обязанностей военной службы, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Гресько суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительно характеризуется по месту службы.

Сославшись на указанные обстоятельства суд первой инстанции назначил Гресько наказание по ч. 1 ст. 334 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, назначение Гресько наиболее сурового из предусмотренных видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 334 УК РФ, без приведения мотивов невозможности назначения иного, более мягкого из предусмотренных наказаний, не соответствует требованиям закона. Учитывая характер противоправных действий осуждённого, не повлекших причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, инвалидность ребёнка, находящегося у него на иждивении, свидетельствуют о несправедливости назначения ему наказания в виде лишения свободы вследствие чрезмерной суровости.

С учётом совокупности фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, немотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённого Гресько преступления также следует признать неправильным, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого Кресько признан виновным, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Таким образом, оспариваемый приговор подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 38915 УК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1 ч. 1 ст. 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 г. в отношении ФИО16 в связи с несправедливостью, изменить.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из его денежного довольствия в размере 10 % в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО16 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – адвоката Сепиханова М.М., без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания А.А. Таскина