Приговор № 1-277/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-277/2021

№ 1-277/2021

(12101440001000109)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 июня 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретаре Александровой И.А., помощнике судьи Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшей Д,Д,В,,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурмистрова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д,Д,В,, с банковского счета последней, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 26 января 2021 года до 00 часов 40 минут 27 января 2021 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства Д,Д,В, в <адрес> совместно с М.А.В и Д,Д,В, распивал спиртные напитки. Увидев в ходе распития спиртных напитков, что оплату покупок Д,Д,В, осуществляет при помощи мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного на ее мобильном телефоне, посредством которого можно осуществлять денежные переводы, отправив текстовое смс-сообщение на номер «900», руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых на имя Д,Д,В,, посредством перевода их на банковский счет № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых на имя его знакомого Т,А,О., неосведомленного о его преступном умысле, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых на имя Д,Д,В,, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 50 минут 26 января 2021 года до 00 часов 40 минут 27 января 2021 года, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в 00 часов 39 минут 27 января 2021 года, используя мобильный телефон Д,Д,В, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, оформленным на имя Д,Д,В,, под предлогом осуществления телефонного звонка, покинул помещение <адрес>, и, находясь на крыльце первого подъезда указанного дома, путем выполнения команды о переводе денежных средств на номер «900», совершил перевод денежных средств в размере <***> рублей 00 копеек с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых на имя Д,Д,В,, на банковский счет № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых на имя Т,А,О., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, осуществив в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут 27 января 2021 года оплату покупки на Интернет-сайте онлайн казино.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в период с 23 часов 50 минут 26 января 2021 года до 01 часа 10 минут 27 января 2021 года ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 7600 рублей 00 копеек, принадлежащих Д,Д,В,, с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых на имя Д,Д,В,, которые обратил в свою собственность и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д,Д,В, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 140-143, 168-170), следует, что 25 января 2021 года примерно в 23 часа он (ФИО1) находился у своего знакомого М.А.В, которому позвонила Д,Д,В, и предложила прийти к ней в гости, на что тот согласился. Около 23 часов 20 минут 25 января 2021 года он (ФИО1) совместно с М.А.В приехал к Д,Д,В, по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное до 27 января 2021 года. Так как он (ФИО1) не работает, и ему нужны были денежные средства, в ходе распития спиртного он решил похитить деньги, принадлежащие Д,Д,В,, находящиеся на расчетном счете ее банковской карты, в связи с чем он попросил Д,Д,В, дать ему ее мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка, на что последняя согласилась и передала ему свой мобильный телефон, при этом разблокировала его. Поскольку у него в пользовании не имеется банковской карты, он, выйдя из квартиры Д,Д,В, в подъезд, позвонил своему знакомому Т,А,О., попросил его прийти по адресу проживания Д,Д,В,, на что ФИО2 согласился. Обнаружив, что на мобильном телефоне Д,Д,В, установлено мобильное приложение ПАО Сбербанк, он (ФИО1) понял, что посредством отправления смс-сообщения на абонентский номер «900» можно осуществить перевод денежных средств, и поскольку он знал, что в пользовании у Т,А,О. имеется банковская карта ПАО Сбербанк, к которой подключена услуга мобильный банк по его абонентскому номеру, то, находясь в подъезде <адрес>, в 00 часов 39 минут 27 января 2021 года, он осуществил перевод денежных средств в размере <***> рублей на банковскую карту Т,А,О., тем самым похитил денежные средства с банковского счета Д,Д,В,, после чего стал дожидаться прихода Т,А,О., который пришел примерно в 00 часов 50 минут 27 января 2021 года, после чего он собрался пойти в квартиру к Д,Д,В,, чтобы вернуть ей мобильный телефон, однако, когда Т,А,О. пришел за ним, в это же время в подъезд вышли Д,Д,В, и М.А.В, после чего Д,Д,В, забрала у него свой мобильный телефон и вместе с М.А.В ушла к себе в квартиру, а он с Т,А,О. вышел на улицу, и он сообщил последнему о том, что он (ФИО1) осуществил перевод денежных средств на его (Т,А,О.) банковскую карту в размере <***> рублей, после чего вместе с Т,А,О. направился к тому домой, где потратил похищенные у Д,Д,В, денежные средства, играя в онлайн казино. О том, что он совершил хищение денежных средств у Д,Д,В,, он Т,А,О. не говорил.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте 04 марта 2021 года, в ходе которой он указал на крыльцо первого подъезда <адрес>, где 27 января 2021 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих Д,Д,В,, путем перевода с банковского счета последней при помощи установленного на ее мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д. 151-161).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Д,Д,В,, которые последняя приняла, в судебном заседании возместил ущерб, причиненный потерпевшей, что подтверждается распиской Д,Д,В, о получении от ФИО1 денежных средств в размере <***> рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д,Д,В, следует, что она проживает в <адрес>. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на ее имя при помощи мобильного приложения ПАО Сбербанк, к которой подключена услуга дистанционного банковского обслуживания по абонентскому номеру №. 25 января 2021 года в 23 часа 00 минут она позвонила своему другу М.А.В и предложила ему прийти к ней в гости, чтобы совместно распить спиртное, на что М.А.В согласился и сообщил, что придет не один, а со своим другом ФИО1 Примерно в 23 часа 20 минут 25 января 2021 года М.А.В совместно с ФИО1 приехал к ней домой, и они стали совместно распивать спиртное примерно до 05 часов 00 минут 27 января 2021 года. Так как у ФИО1 не было мобильного телефона, он неоднократно просил ее дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она соглашалась. 26 января 2021 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 попросил ее дать мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она согласилась, и, разблокировав свой телефон, передала его ФИО1, который вышел в подъезд. Так как ФИО1 долго не возвращался, в 00 часов 50 минут 26 января 2021 года она с М.А.В вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 стоит с неизвестным ей мужчиной. Забрав телефон у ФИО1, она с М.А.В вернулась обратно в квартиру, а ФИО1 ушел. Позже она взяла свой мобильный телефон и, войдя в мобильное приложение ПАО Сбербанк, обнаружила, что на счете ее банковской карты ПАО Сбербанк № не хватало <***> рублей. Просматривая истории операций, обнаружила, что с ее банковской карты был осуществлен денежный перевод в размере <***> рублей по абонентскому номеру №, Т,А,О., на банковскую карту ПАО Сбербанк №, в 00 часов 39 минут 27 января 2021 года. Увидев данную информацию, примерно в 05 часов 18 минут 27 января 2021 года она позвонила на абонентский номер Т,А,О., который пояснил, что никаких денежных средств он не получал. 29 января 2021 года примерно в 19 часов 35 минут она посредством Интернет мессенджера «WhatsApp» снова созвонилась с Т,А,О., и он сообщил ей о том, что 27 января 2021 года в 00 часов 15 минут ему позвонил ФИО1 и попросил прийти его по адресу: <адрес>, после чего в 00 часов 40 минут 27 января 2021 года ФИО1 перевел ему через мобильный телефон <***> рублей. После того, как она обнаружила хищение денежных средств, с 05 часов 40 минут 27 января 2021 года, неоднократно звонила ФИО1 и приглашала его к себе, чтобы выяснить, зачем он похитил денежные средства, а также потребовать их возврата, однако ФИО1 к ней не пришел, и она обратилась с заявлением в полицию.

Показания Д,Д,В, о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты согласуются с ее заявлением в ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированным в КУСП № 2172 от 30 января 2021 года, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 27 января 2021 года похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк путем перевода с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», причинив тем самым значительный ущерб в размере <***> рублей (том 1 л.д. 10).

В ходе проведения осмотра места происшествия 30 января 2021 года, с участием Д,Д,В, осмотрено помещение <адрес>, при этом Д,Д,В, указала на лестничный пролет первого этажа и сообщила, что в указанном месте 27 января 2021 года в ночное время она забрала свой мобильный телефон у мужчины по имени Дмитрий, также в <адрес> указала место, где находился Дмитрий, когда она передала ему свой мобильный телефон, при помощи которого с ее банковской карты были похищены <***> рублей (том 1 л.д. 17-24).

Показания потерпевшей Д,Д,В, о значительности причиненного ей ущерба согласуются со сведениями об оплате коммунальных услуг по месту регистрации и наличием задолженности по их оплате в размере 51 833 рубля 67 копеек, а также получением до 23 лет социальной пенсии по потере кормильца в размере 19 061 рубль (том 1 л.д. 53, 56, 57, 59, 64, 66).

Как следует из показаний свидетеля М.А.В (том 1, л.д. 77-80), примерно в 23 часа 00 минут 25 января 2021 года он находился у себя дома вместе с ФИО1, ему позвонила Д,Д,В,, и предложила приехать к ней домой, на что он согласился. Примерно в 23 часа 20 минут 25 января 2021 года он с ФИО1 приехал к Д,Д,В,, и находились у нее примерно до 05 часов 00 минут 27 января 2021 года. 26 января 2021 года около 23 часов 50 минут в ходе распития спиртного в квартире у Д,Д,В,, ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она согласилась, и, разблокировав мобильный телефон, передала его ФИО1, который вышел в подъезд, а он (М.А.В) с Д,Д,В, продолжили распивать водку. Так как ФИО1 долго не возвращался, они вышли в подъезд примерно в 00 часов 50 минут 27 января 2021 года и увидели, что ФИО1 стоит в подъезде с Т,А,О. Д,Д,В, забрала у ФИО1 свой мобильный телефон, после чего он (М.А.В) с Д,Д,В, вернулись к ней в квартиру, а ФИО1 ушел вместе с Т,А,О. Примерно в 05 часов 00 минут 27 января 2021 года Д,Д,В, взяла свой мобильный телефон и обнаружила, что на счете ее банковской карты ПАО Сбербанк № не хватает <***> рублей. Просматривая истории операций, Д,Д,В, обнаружила, что с ее банковской карты осуществлен денежный перевод в размере <***> рублей по абонентскому номеру № Т,А,О., который был произведен в 00 часов 39 минут 27 января 2021 года. Увидев время выполнения указанной операции, они с Д,Д,В, поняли, что ее произвел ФИО1, так как в указанное время он находился в подъезде с мобильным телефоном Д,Д,В, Д,Д,В, неоднократно пыталась связаться с ФИО1, чтобы предложить тому прийти к ней, на что он отказывался.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2021 года, которым осмотрен изъятый у Д,Д,В, в ходе выемки 03 марта 2021 года мобильный телефон марки «Samsung All» IMEI №/№, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, оформленной на имя Д,Д,В,, посредством использования которых было совершено хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Д,Д,В, (том 1 л.д. 83-87, 88-92),

- протоколом осмотра документов от 03 марта 2021 года, которым осмотрена детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшей Д,Д,В, (том 1 л.д. 95-100),

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2021 года, которым осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО Сбербанк, содержащий сведения по банковским счетам Д,Д,В, и Т,А,О. (том 1 л.д. 105-117).

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации Ягоднинского городского округа, Т,А,О. умер 16 марта 2021 года (том 1 л.д. 75, 76).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Ущерб, причиненный Д,Д,В, в результате хищения, суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Д,Д,В, не трудоустроена, является студенткой, в связи с чем, похищенная сумма – <***> рублей, является для нее значительной.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым с использованием мобильного приложения были похищены денежные средства потерпевшей Д,Д,В,, находившиеся на расчетном счету последней, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях с С,А,В,, которой оказывает помощь в воспитании ее ребенка С,Г,Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства в г. Магадане, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 25 лет.

<данные изъяты>. Достоверных сведений о наличии у ФИО1 хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не представлено, при освидетельствовании зависимости не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 125-126).

С учетом приведенного заключения экспертов, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 33); с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи С,А,В, в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку дача изобличающих себя показаний не свидетельствует об активном раскрытии преступления, а полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что указал защитник, судом учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного органом предварительного расследования.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению какого-либо из указанных видов наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной в органы предварительного расследования, добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшей, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1, л.д. 171-172).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы и CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; телефон, переданный потерпевшей Д,Д,В, под расписку, подлежит оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д. 93, 94, 101, 102, 118, 119).

Процессуальные издержки в сумме 26 250 рублей 00 копеек, выплаченной за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Бурмистрову И.П. (том 1 л.д. 139, 207, 208-209), в силу норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен (том 1 л.д. 129-132, 133, 134), и против участия защитника на таких условиях он не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung А 11», переданный на хранение потерпевшей Д,Д,В, (том 1 л.д. 93, 94), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последней по принадлежности; детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшей Д,Д,В,, CD-R диск, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 101, 102, 118, 119), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко