Решение № 2-1219/2016 2-13/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1219/2016

Дело № 2-13/17 Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании полной стоимости автомобиля – сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО12 реализовала автомобиль Автомашина 1, идентификационный номер №, год выпуска 2010, за сумму, значительно меньшую его стоимости. Подобных распоряжений ей ФИО11 не давал. Более того, он никогда не передавал данный автомобиль ни во владение, ни в пользование ФИО13 (ФИО14). Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного Ярославским районным судом Ярославской области.

В этой связи факт выбыть автомобиля из владения ФИО11 по его воле следует рассматривать исключительно в отношении мужа ФИО13, но не ее самой (на тот период времени ФИО14). Поскольку она проживала в доме ФИО11 в <адрес>, осуществляла там функции домработницы, а ее будущий муж проживал там же, постольку она могла с его ведома или без воспользоваться документами, ключами и самой автомашиной для совершения сделки по ее продаже.

Факт фальсификации ею доверенности от имени ФИО11, а также последующих действий по сфальсифицированной доверенности для отчуждения автомобиля из собственности ФИО11 установлен Ярославским районным судом Ярославской области и подтвержден апелляционным определением Ярославского областного суда.

Таким образом, ФИО13 (на тот период времени ФИО14) являлась недобросовестным владельцем данного автомобиля, которым в дальнейшем распорядилась, продав его ФИО1 за сумма рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением - ФИО11 не передавал ФИО13 (на тот период времени ФИО14) права на управление данным автомобилем, не передавал ей ключи от автомобиля, а также не передавал и сам автомобиль. Такие права он передал лишь ФИО1, с которым на тот период времени находился в дружеских отношениях и который в дальнейшем стал мужем ФИО14.

Следовательно, ФИО14 (в дальнейшем ФИО13) незаконно завладела данным автомобилем, а в дальнейшем с использованием сфальсифицированной доверенности якобы от имени ФИО11 реализовала данный автомобиль ФИО1 Никаких денег от реализации ФИО11 она не передавала.

Поскольку ФИО1 был признан добросовестным приобретателем, постольку ФИО12 обязана выплатить ФИО11 полную стоимость автомобиля - сумма (продажную стоимость и компенсировать убытки).

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что его доверительница действовала на основании доверенности. Не согласился с выводами почерковедческих экспертиз.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 являлся собственником автомобиля Автомашина 1, идентификационный номер №, 2010 года выпуска.

В марте 2012 года ФИО11 передал данный автомобиль в пользование своему знакомому ФИО1

18 июня 2013 года от имени ФИО11 на имя ФИО14 (в настоящее время супруга ФИО1 выдана доверенность на право владения и пользования указанным автомобилем, без права продажи.

Как утверждает сторона истца, подобного рода доверенность никогда не выдавалась.

21 июня 2013 года от имени ФИО11 заключен договор комиссии № с ИП ФИО2 согласно которому ИП ФИО2 обязалась осуществить продажу автомобиля по цене 999 000 руб.

21 июня 2013 года между ИП «ФИО2» и ФИО14 заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО14 приобрела в собственность автомобиль Автомашина 1, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, за сумма.

21 июня 2013 года между Организация 1 (в настоящее время Организация 2 и ФИО14 заключен агентский договор №, по которому Организация 1 обязалось осуществить поиск покупателя на транспортное средство, реализовать автомобиль по цене сумма рублей.

26 августа 2013 года между ФИО14 в лице Организация 1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому автомобиль Автомашина 1 был приобретен в собственность ФИО1 за сумма рублей.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени ФИО11 в вышеперечисленных документах: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 на имя ФИО14, договоре комиссии между ИП ФИО2 и комитентом - ФИО11 от № с приложением - ИП ФИО2 Товарный ярлык, выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.09.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2, ООО Организация 2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлено:

«Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», не может быть признано достоверным доказательством, поскольку при производстве экспертизы использованы образцы почерка и подписи ФИО11, отобранные не в судебном заседании, не являются основанием для признания заключения недостоверным доказательством, из заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что в качестве сравнительного материала были представлены также образцы подписей и почерка ФИО11, имеющиеся в документах, подлинность которых сторонами не оспаривалась, в частности, в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 ФИО5 и ФИО6 в копии паспорта ФИО15; в доверенности на имя ФИО7 в доверенности на имя ФИО8 Эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 была дважды опрошена судом, подтвердила все выводы, сделанные в заключении, высказала мотивированные возражения относительно выводов, сделанных экспертом ФИО10 Заключение ФИО10 которая не смогла ответить на поставленные вопросы, не опровергает выводы заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в оспариваемых сделках подпись от имени ФИО11 выполнена не им, данные сделки не соответствуют требованиям закона (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Таким образом, суд исходит из того, что законных оснований у ответчика на реализацию принадлежащего истцу автомобиля не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика суду была представлена расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО14 денежных средств в размере сумма рублей за автомобиль Автомашина 1 по договору купли-продажи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО11, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 на имя ФИО14 в получении денежных средств в сумме сумма рублей, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт наличия у ответчика полномочий на реализацию автомобиля истца и факт передачи денежных средств за реализованный автомобиль.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврат автомобиля в натуре невозможен, поскольку он находится у добросовестного приобретателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости незаконно отчужденного имущества в размере его стоимости на момент совершения недействительной сделки.

Суду стороной истца представлен акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля Автомашина 1, которая на август 2013 года составляет сумма рублей. Суд полагает, что именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежные средства в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова