Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-732/2025;)~М-557/2025 2-732/2025 М-557/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-30/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-30/2026

УИД № 24RS0006-01-2025-000852-67

17 марта 2026 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 117 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновения в с автомобилем истца, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование требований также указано, что СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта составляет 248600 рублей, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба просит суд взыскать с ответчика. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб., которые просит ему возместить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором указала, что исковые требования с учетом их уточнения признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновения в с автомобилем истца, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в частности: объяснениями ФИО1, ФИО2, составленными должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», непосредственно после ДТП.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России (л.д. 93) составляет 217 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

Приведенные выше обстоятельства ДТП и виновность в причинении механических повреждений автомобилю Renault Sandero Stepway, стороной ответчика не оспорены, размер ущерба доказательствами не опровергнут, напротив, как указывалось выше, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание представителем ответчика по доверенности ФИО3 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание представителем ответчика по доверенности ФИО3 исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен договор № 5078 на оказание услуг по проведению экспертизы, по которому истцом произведена оплата в сумме 6000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборотная сторона).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждена документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5458 рубля, при этом, исходя из требований имущественного характера с учетом их уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 4510 руб., следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 руб. (4510 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 4105 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика ФИО9 по доверенности ФИО4 исковых требований ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины.

Исковые ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, № в пользу ФИО14, №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 рубля.

Возвратить ФИО15 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 18.03.2026