Апелляционное постановление № 22-185/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО4 материал 22-185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2026 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО2 ФИО8,

осужденного ФИО1, при помощи систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение ФИО2 ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО9 поддержал ходатайство, просил удовлетворить

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 ФИО6 не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

ФИО2 отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики ФИО3 ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам обжалуемого постановления цели и задачи уголовного наказания достигнуты. Обращает внимание суда, что в 2023 году он стал инвали<адрес> группы, а в мае 2024 года инвали<адрес> группы, в рамках индивидуальной программы реабилитации или абилитации за счет средств государственного бюджета ему были выделены инвалидная коляска, костыли. Отмечает, что у него нет возможности работать, в связи с тем, что самостоятельно он не может передвигаться без помощи коляски или костылей, он нуждается в операции тазобедренных суставов, находясь в местах лишения свободы ему не оказывается необходимая медицинская помощь. Прилагает к жалобе справки об освобождении от построений и проверок. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики ФИО3 ФИО7 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

ФИО2 ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО9 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 и материалов дела, осужденный ФИО9 за время отбывания наказания, как поощрений, так и дисциплинарных взысканий не имеет. Является инвали<адрес> группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение в профессиональном училище № не проходил. В общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях участие не принимал. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Правила взаимоотношения с сотрудниками ИК соблюдает, на замечания реагирует болезненно. Недостатки устраняет своевременно. Администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, а также участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки утверждениям осужденного судом полно и всесторонне изучены сведения о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, его отношение к установленному порядку отбывания наказания и иные обстоятельства.

Оценка указанных характеризующих данных поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания справедливо не позволила суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Позиции администрации учреждения, ФИО2 судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса, а дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Что касается доводов жалобы относительно состояния здоровья осужденного, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения части 2 статьи 81 УК РФ подлежат применению при определяющем наличии заболевания, входящего в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, наряду с этим подлежат учету и другие обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии в связи с этим заболеванием препятствий для отбывания наказания, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношения к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данных о его личности и т.д.

Данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО10

Подлинник судебного акта в материалах дела №

в Тахтамукайском районном суде Республики ФИО3