Апелляционное постановление № 22-1640/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Талипов М.М. дело № 22-1640/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер № 005023,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой Д.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, неженатый, судимый,

- 30 октября 2023 года Елабужским городским судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 22 апреля 2024 года снят с учета Елабужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в связи с отбытием основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 23 дня;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство «IKINGI X1 PRO TRIKE» на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 февраля 2025 года в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе дознания пояснил, что 6 февраля 2025 года около 19 часов 30 минут, когда он спешился со своего транспортного средства, зашел в магазин, где употребил 100 грамм коньяка. Он не видел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева Д.Г., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, либо вынести новый, оправдательный приговор. В обоснование указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что был задержан сотрудниками полиции в магазине, когда приобретал товары. Доказательством вины ФИО1, по выводам суда, послужили показания сотрудников, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в материалах дела не содержатся ненадлежащие документы на транспортное средство, а именно технические характеристики, которые были получены из интернета и в дальнейшем приобщены к материалам дела. Транспортное средство, которое было доставлено в дальнейшем на стоянку БДД не было исправным, отсутствовал аккумулятор.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Суд не учел и то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится его мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постоянном уходе ввиду своего возраста и перенесенных операций.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1, несмотря на непризнание вины в содеянном, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

- свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что 6 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа № 620 вместе со стажером на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району рядовым полиции – ФИО7 В ходе несения службы они двигались по автодороге ул. Марджани для проверки соблюдения участниками дорожного движения ПДД. Он находился за рулем, ФИО7 – на пассажирском сиденье. Около 19 часов 30 минут они обратили внимание на транспортное средство — электрический мопед без государственного регистрационного знака, который проехал перед ними по тротуару. Они решили догнать мопед. Когда экипаж сблизился с ним, водитель остановился около дома .... по ул. Марджани г. Елабуга встал с мопеда и побежал шатающейся походкой в магазин «Русалка», находящийся в том же здании. Возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Напарник ФИО7, не упуская водителя из виду, проследовал за ним в магазин. Он припарковал служебный автомобиль около мопеда, после чего также зашел в магазин. Внутри он увидел, что ФИО7 стоит за указанным водителем. Он подошел к ним и предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль. За всё время нахождения в магазине водитель при них не употреблял никаких напитков или еды. Водитель мопеда согласился пройти с ними. В ходе устного общения он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, его речь была невнятной и несвязной, что позволило предположить состояние алкогольного опьянения. Водитель сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, вел себя излишне эмоционально и агрессивно. Находясь в салоне, он уведомил водителя, что ведется видеозапись, и попросил его представиться, а также предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1. Проверка по базам данных показала, что водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует в связи с примененным ранее административным наказанием. Он разъяснил ФИО1, что с учетом выявленных признаков опьянения тот отстраняется от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол. С протоколом ФИО1 ознакомился и отказался от подписи. Затем он предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, находящемся в автомобиле. ФИО1 согласился, и он передал ему запечатанный мундштук. ФИО1 распечатал его и передал обратно, после чего мундштук был вставлен в алкотектор. Он продемонстрировал экран прибора и предложил продуть в мундштук. ФИО1 попросил предъявить документ о поверке алкотектора, который был ему предоставлен. После этого он поднес алкотектор к лицу ФИО1, тот обхватил губами мундштук и стал имитировать выдыхание, в результате чего прибор не зафиксировал результат. На экране алкотектора был выбор, зафиксировать отказ или провести проверку повторно. Поскольку ФИО1 заявлял о желании пройти освидетельствование, он нажал кнопку, отвечающую за повторную проверку, и сообщил об этом водителю. В ответ поведение ФИО1 стало агрессивным и неадекватным. Он также попросил заменить мундштук. Он передал ему новый запечатанный мундштук. ФИО1 распечатал его и передал обратно. Мундштук был вставлен в алкотектор, и ему было повторно предложено пройти освидетельствование. Однако ФИО1 попытался выхватить алкотектор из рук инспектора, требуя сбросить его показания. Он пояснил, что прибор уже сброшен, но ФИО1 продолжил неадекватное поведение. Он пришел к выводу, что водитель не намерен проходить освидетельствование, и зафиксировал отказ, составив соответствующий акт. От подписи в акте ФИО1 отказался. Далее он спросил, желает ли ФИО1 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. После этого они направились на освидетельствование в наркологическое отделение ГАУЗ «ЕЦРБ» по адресу: <...>. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. В 21 час 17 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,050 мг/л, в 21 час 33 минуты — 1,010 мг/л. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомился и от подписи отказался;

- свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего показания свидетеля ФИО8 и дополнившего, что, проследовав за водителем ФИО1 в магазин «Русалка», он находился позади него и наблюдал, как тот рассчитался за бутылку спиртного, которую не открывал и не распивал. На протяжении всего времени в магазине водитель постоянно находился в поле его зрения, после чего в магазин вошел инспектор ФИО8;

- свидетеля ФИО9, являющейся администратором магазина «Русалка», данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, пояснившей, что 6 февраля 2025 года, примерно в 19 часов 30 минут, в магазин забежал мужчина, которого она знает, как частого клиента, взял с полки закрытую бутылку коньяка. Вслед за ним в магазин вошел сотрудник ГИБДД и спросил мужчину, зачем он от них бежит. Мужчина начал вести себя агрессивно, кричать, утверждал, что пришел пешком, и требовал, чтобы от него отстали. Он стоял в очереди с нераспечатанной бутылкой, которую затем оплатил на кассе, её не пил. В магазин зашел еще один сотрудник ГИБДД. Сотрудники просили мужчину пройти с ними в автомобиль, но он отказывался и вел себя агрессивно, не хотел выходить, ФИО9 также попросила его покинуть магазин, после чего он ушел с сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО1 доказана иными письменными доказательствами, полно и всесторонне изложенными в судебном заседании.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд признал все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараевой Д.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий