Решение № 2А-5205/2019 2А-5205/2019~М-4431/2019 М-4431/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-5205/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-5205/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 по ФИО3 <адрес>, просил признать незаконным решение ФИО3 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-4531 о приостановлении государственной регистрации права, а также обязать ответчика повторно рассмотреть заявление №/-4531 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с представленными документами, обязать ответчика возобновить действия по регистрации права на недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что решением ФИО3 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-4531 осуществление государственной регистрации было приостановлено по тем основаниям, что в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об аресте. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что в представленных документах содержалась вся необходимая информация для проведения государственной регистрации права, в том числе решение и определение Климовского городского суда, следовательно, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившим в законную силу судебным актам, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Территориальным ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом ФИО3 <адрес>, в лице ООО «Новый город» заключен договор купли-продажи № нежилого помещение площадью 267,5 кв.м., по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №

Вышеназванный договор купли-продажи заключен путем проведения торгов организованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по ФИО3 <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ФИО3 <адрес>.

Цена имущества по результатам торгов составила 10601000 руб. 00 коп., которая уплачена административным истцом в полном объеме.

Ранее указанное нежилое помещение принадлежало ФИО6, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом ФИО3 <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с продавцом ООО «Новый город» обратились в ФИО3 по ФИО3 <адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации права, совместно с заявлением, были предоставлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Климовского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста, определение Климовского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО3 по ФИО3 <адрес> выявлено, что в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наложении ареста, административному истцу предложено представить следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по ФИО3 <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по порядку реализации арестованного, конфискованного и иного имущества; акт приема-передачи у судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по ФИО3 <адрес>.

С требованиями государственного регистратора административный истец не согласен в полном объеме, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, единственным необходимым документом для перехода права собственности на объект права, является протокол о результатах торгов.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что основанием для государственной регистрации перехода права в отношении объектов гражданских прав, реализованных на торгах, является протокол о результатах торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом на государственную регистрацию совместно с заявлением представлено определение Климовского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истец представил в Управление Росреестра по Московской области все необходимые для регистрации права документы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 267,5 кв.м., по адресу: ФИО3 <адрес>, пом.1, с кадастровым номером №, поскольку административным истцом на регистрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие снятие ареста со спорного имущества, иных доказательств, послуживших основанием для отказа административным ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд признаетнезаконным решение ФИО3 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 267,5 кв.м., по адресу: ФИО3 <адрес>, пом.1, с кадастровым номером № и, восстанавливая нарушенное право ФИО2 возлагает обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть документы, поданные с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об обязании ответчика возобновить действия по регистрации права на недвижимое имущество, поскольку правовые основания к обязанию административного ответчика возобновить указанные действия по регистрации права отсутствуют, удовлетворение требований об обязании повторно рассмотреть заявление само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО3 по Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 267,5 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Обязать ФИО3 по ФИО3 <адрес> повторно рассмотреть документы, поданные ФИО2 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 по Московской области об обязании возобновить действия по регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО3 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 267,5 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть документы, поданные ФИО2 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об обязании возобновить действия по регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова