Апелляционное определение № 33-2972/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Четверкина Е.В.

Дело № 33-2972/2026

№ 2-2-251/2025

65RS0044-01-2024-007463-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2024 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего истцу. Виновником ДТП была признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец произвел оценку, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 705 рублей, ответчик не согласился с представленной истцом оценкой и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба составляет 255 505 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255 505 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 691 рублей и почтовые расходы в сумме 353,16 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 255 505 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 691 рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С ФИО1 пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Возложена обязанность перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, внесенные посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн 19 сентября 2025 года, плательщик ФИО2, назначение платежа: «оплата судебной экспертизы», ФИО плательщика ФИО1 ФИО14, по следующим реквизитам: получатель ООО «Экспертиза Сервис» ИНН/КПП №/№, расчетный счет № в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК №, к.сч.№.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда и проведенной судебной экспертизой. Полагает, незаконным отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статьи 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2024 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП была признана ФИО1, что подтверждается материалами дела (том 1 лист дела 16), а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО4, был причинен ущерб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № 22-11-2024 от 29 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 189705 рублей (том 1 листы дела 10-31).

Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, полагая, что истцом заявлены повреждения, не указанные в справке о ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Из анализа механизма ДТП и характера полученных транспортными средствами повреждений эксперт ООО «Экспертиза Сервис» ФИО9 в экспертном заключении № Э-5744 от 13 октября 2025 года, пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> №, такие как крыло переднее левое, капот, бампер передний, блок фара передняя левая – не противоречат обстоятельствам ДТП от 19 октября 2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, на момент ДТП составила 255 505 рублей, на дату исследования 273 561 рубль.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Экспертиза Сервис» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Часть установленных заключением судебной экспертизы повреждений автомобиля истца (повреждение передней левой блокфары), не была указана ранее в справке о ДТП, какого-либо юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что такие повреждения не были получены автомобилем истца при взаимодействии с автомобилем ответчика.

Кроме того, справка ГИБДД является лишь первичным начальным документом по локализации повреждений, а такие повреждения, как повреждения передней левой блокфары в виде серии трасс на внешней стороне, направленных сзади-наперед (задиры) и в виде разрушенного верхнего внутреннего кронштейна могли явиться неочевидными для сотрудников ГИБДД, которые не являются специалистами и описывают только те повреждения, которые явно видимы.

Эксперт ООО «Экспертиза Сервис» ФИО9 в экспертном заключении № Э-5744 от 13 октября 2025 года подробно мотивировал обстоятельства повреждения передней левой блокфары в указанном выше ДТП и необходимость её замены (том 2 листы дела 13-20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 255 505 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» ФИО9 № Э-5744 от 13 октября 2025 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Оценив указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» ФИО9 судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил экспертизу в основу судебного решения, и взыскал ущерб в установленном экспертным заключением размере.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

К представленному ответчиком экспертному исследованию (рецензии) ООО «Квантум» № 2612/25 от 26 декабря 2025 года судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, составивший его специалист об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не предупреждался, истец о проведении данного исследования не извещался и не имел возможности присутствовать при проведении. Проведение этого экспертного исследования, как и выдача указанной рецензии, имели место по обращению стороны ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем, доказательственного значения не имеет.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Апелляционным определением от 24 февраля 2026 года исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО14, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16 января 2026 года, выданного Калининским районным судом Саратовской области, приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО14, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16 января 2026 года, выданного Калининским районным судом Саратовской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: