Решение № 2-918/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 9-349/2020~М-612/2020

Дело № 2-918/2020 (42RS0016-01-2020-000854-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 11 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 на основании поступившего в адрес ПАО «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках убытков, причиненных имуществу потерпевшего гр-ном ФИО1 в результате ДТП от 07.04.2017, ПАО «Росгосстрах» был составлен страховой акт №0015121020 и ему переведена оплата в размере 96000 руб.. Гражданская ответственность ФИО1, как следует из справки о ДТП, была застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы», которое исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков 23.07.2016. 02.05.2017 РСА на основании поступившего от ПАО «Росгосстрах» требования о компенсационной выплате приняло решение в порядке ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о компенсационной выплате №170502-703310-ПВУ и платежным поручением от 03.05.2017 перечислило денежные средства 96000 руб. на счет ПАО «Росгосстрах». Вместе с тем, по результатам проведенной проверки полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ было выявлено, что на момент ДТП от 07.04.2017 ФИО1 (водительское удостоверение 4201 №291397) не являлся лицом, допущенным к управлению ТС. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2017 в сумме 96000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 96 000 руб., госпошлину 3080 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку он был вписан в полис ОСАГО, его ответственность была застрахована. ФИО3 его родственник, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2109 принадлежал ФИО3, но находился в его пользовании с согласия собственника, который застраховал его ответственность. Сотрудникам ГАИ он предъявлял имеющийся у него оригинал полиса, который настоящее время он утратил в связи с окончанием срока действия, автомобиль утилизирован. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что заявленные требования незаконны и не обоснованы, так как ответственность ФИО1 была застрахована. Пояснил, что в связи с приобретением нового автомобиля, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ он передал в пользование ФИО1. Договор страхования был заключен в 2016г. в офисе АО СК «Инвестиции и финансы» на ул. Покрышкина, он и ФИО1 в страховом полисе были указаны лицами, допущенными к управлению ТС. Квитанцию об оплате страховой премии он не сохранил, полис все время до ДТП находился в машине. Полагает, что имеет место ошибка сотрудника страховой компании, который не внес полные сведения, в настоящее время данной страховой организации не существует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО7 и автомобиля Nissan Cefiro г/н № под управлением собственника ФИО6

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалом по делу об административном правонарушении.

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), страховой компанией произведена страховая выплата в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО СК «Инвестиции и финансы», которая 23.07.2016 была исключена из Соглашения о ПВУ, находится в стадии ликвидации.

02.05.2017 во исполнение требований ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления, РСА принято решение о компенсационной выплате №170502-703310-ПВУ, что подтверждается платежным поручением №48 от 03.05.2017, которым денежные средства в размере 96 000 руб. перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом со ссылкой на п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещение вреда в порядке регресса 96 000 руб., поскольку согласно их проверки он не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, однако, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, из материала об административном правонарушении, а именно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с водительским удостоверением №, наряду с собственником и страхователем ФИО7, был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ21093, гос.регзнак №, что также подтверждается тем фактом, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанный страховой полис был предъявлен ФИО1 сотруднику ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии, а также предъявлен в ходе рассмотрения административного материала и вынесении постановления об административном правонарушении, осмотрен и его копия, заверенная инспектором ГИБДД, приобщена к материалу. Копия страхового полиса хорошего качества, читаема в полном объеме, приписок, допечаток, исправлений не содержит, поэтому сомневаться в достоверности отраженных в полисе сведений, у суда нет оснований. Указанный в полисе размер страховой премии 8671,16 рублей также может свидетельствовать о страховании ответственности двух лиц. Полис выдан в день заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи страхователя и представителя страховщика, заверен печатью АО СК «Инвестиции и финансы». Из письменных объяснений ФИО1 в административном материале следует, что он был надлежащим образом допущен к управлению транспортным средством, принадлежащему ФИО7, его ответственность была застрахована по полису ЕЕЕ № в СК «Инвестиции и Финансы».

Представленную истцом, не заверенную распечатку с неизвестного сайта, из которой следует, что допущенным лицом к управлению является только ФИО7, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего вышеустановленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», он был допущен к управлению транспортным средством в течение срока действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. Об этом обстоятельстве также истец указывает в своем исковом заявлении, утверждая, что «гражданская ответственность Ответчика застрахована (договор ЕЕЕ №)».

Иных оснований для регрессного взыскания истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 96000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3080 руб., необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева