Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Дело № 2-1803/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации 85383 рубля 37 копеек, государственной пошлины в сумме 2761 рубль 50 копеек, ссылаясь на то, что 02 июня 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил правила маневрирования, а именно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 387383 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 207134 от 07 сентября 2016 года.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 302000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42487 от 13 октября 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец в иске сослался на положения и статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ о возмещении убытков, ущерба источником повышенной опасности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание. О дне слушания дела был извещен судом в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства <адрес>

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ, а также ст. 118 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Факт выплаты истцом страхового возмещения не оспаривается. Доводы истца подтверждены письменными доказательствами: материалами страхового дела, платежными поручениями № 207134 от 07.09.2016 года № 42487 от 13.10.2016 года, платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 2761,50 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемые им суммы, приняв во внимание все доводы ООО «СК «Согласие», все его ссылки на нормы материального права.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Суд, дав анализ оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 118, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации 85383 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 37 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Писаренко