Решение № 2-4204/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-4204/2016;)~М-3561/2016 М-3561/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-4204/2016

№ 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 к ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО2 являлась супругой ФИО2, умершего ....

После смерти ФИО2 открылось наследство. Наследниками умершего являлись мать умершего - по завещанию, дети наследодателя в порядке обязательной доли.

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве на квартиру ... (квартира являлась совместным имуществом супругов, титульным собственником квартиры являлась ФИО2 и 1/2 доля в праве на квартиру была поделена между наследниками в судебном порядке), 1/2 доли в праве на автомобиль Шевроле Круз, гос. номер №, год выпуска 2012 (автомобиль являлся совместным имуществом супругов, приобретен в период брака).

Перед смертью ФИО2 пользовался автомобилем, проживал у своей матери, автомобиль был припаркован около их дома. После смерти ФИО2 автомобиль пропал, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС, ключи от автомобиля, оставались у матери и сестры умершего.

Когда ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о том, чтоб из наследственного имущества - автомобиля, выделили ее супружескую долю, нотариус пояснила, что автомобиль зарегистрирован с ... за ФИО7 и принадлежит ему.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от ... автомобиль якобы продан ответчику ..., а поставлен на учет ..., сразу по прошествии полугодичного срока после смерти ФИО2 По запросу на дату смерти, автомобиль принадлежит супругу ФИО2 – ФИО2

Согласие на данную сделку ФИО2 не давала, ее муж также самостоятельно не мог продать автомобиль, так как находился в этот период на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ «Батайская городская больница», в связи с чем автомобиль ответчиком ФИО7 был зарегистрирован на свое имя незаконно. 1/2 доля в праве на автомобиль принадлежит истцу ФИО2, так как автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств, обязательная доля из наследства в виде 1/2 доли в праве на автомобиль принадлежит детям истца - ФИО1, ФИО3

При совершении сделки купли-продажи автомобиля были существенным образом нарушены имущественные права истца и ее дочерей.

Также ФИО2 полагает, что сделка купли-продажи была оформлена с целью исключить автомобиль из имущества, подлежащего наследованию, и оформлена фиктивно либо ее супругом до смерти, либо после его смерти матерью супруга, наследницей по завещанию - ФИО8

В связи с изложенным просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля Шевроле Круз, ... выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, заключенный ... между ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля Шевроле Круз, ... выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, заключенный ... между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Протокольным определением суда от 27.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону ФИО5, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... истец ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством.

... ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля (с привлечением заемных средств) от ... приобрел в собственность автомобиль Шевроле Круз, ... выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №.

... между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с условиями которого право собственности на транспортное средство Шевроле Круз, ... выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, перешло к ФИО4, зарегистрировавшему право в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, невозможности самостоятельной продажи ее супругом автомобиля, так как в данный период он на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ «Батайская городская больница».

Между тем указанные в п.2 ст.35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом ФИО2 доказательствами. Истец, кроме утверждений об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя суду не представила. Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о продаже спорного автомобиля ее супругом она узнала лишь когда обратилась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль после умершего ... ее супруга ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец ФИО2 возражала против отчуждения данного имущества, о чем ответчик ФИО4 знал либо заведомо был должен знать, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 в день продажи автомобиля находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ «Батайская городская больница», в связи с чем не мог заключить оспариваемую сделку, суду не представлено. Более того, нахождение ФИО10 на лечении в лечебном учреждении не исключало возможность заключения им договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 к ФИО4, третьи лица нотариус ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья