Решение № 2А-807/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-807/2018

Дело №2а-807/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя административного истца Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2018 года, представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2018 года, представителя административного ответчика филиала Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2017 года, заинтересованного лица – ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Уланкина А.Т., представившему удостоверение № 1346 и ордер № 002187 от 15.05.2018 года, доверенность от 29.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда ФИО9, филиалу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева» о признании незаконным заключения и предписания главного государственного инспектора труда, акта о несчастном случае недействительным,

установил:

Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ СРО ФССРФ, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ В Саратовской области, административный ответчик), главному государственному инспектору труда ФИО9, филиалу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева», административный ответчик) о признании незаконным заключения и предписания главного государственного инспектора труда, акта о несчастном случае недействительным.

Мотивирует требования тем, что 30.06.2016 года при выполнении авиационных работ в районе п. Новопокровское Балашовского района Саратовской области на самолете Ан-2 RA-33462, командиром экипажа которого являлся ФИО5, произошла катастрофа, в результате которой погиб командир воздушного судна ФИО5, пассажир самолета ФИО6, воздушное судно уничтожено.

ФИО5 с 04.04.2016 года был принят на работу ГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации в летную службу в должности командира воздушного судна (далее по тексту - КВС) Ан-2 (приказ о приеме на работу № 95 от 04.04.2016 года) для выполнения агрохимических работ (далее по тексту - АХР) на оперативных точках, определяемых заказчиком (обработка полей химикатами), по договору от 29.03.2016 года № 112, заключенному ФГБОУ ВО УИГА с ООО «Авиационное предприятие «Регионавиа».

На основании приказа работодателя от 04.04.2016 года № 79 для выполнения работ были сформированы экипажи и закреплены самолеты, в том числе: самолет Ан-2 № 33462 - КВС ФИО5, второй пилот - ФИО7, однако, второй пилот ФИО7 с 22.05.2016 года, не расторгнув трудовых отношений, самовольно убыл с места исполнения трудовых обязанностей. Командир воздушного судна ФИО5, не сообщив работодателю о том, что экипаж не полный, несмотря на то, что в Ан-2 конструктивно предусмотрено синхронное спаренное двойное управление, (экипаж не может быть менее 2 человек), принял решение осуществлять полеты без второго пилота.

Действующими нормами закона обязанность по организации подготовки полетов и выполнению полетов на АХР на оперативных точках возложена на командира воздушного судна единолично.

По факту катастрофы самолета Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (МАК) было проведено расследование. По результатам расследования комиссия 27.06.2017 года пришла к выводу о том, что катастрофа произошла из-за ошибки в технике пилотирования, к которой привели: отсутствие у КВС подготовки к полетам на АХР без второго пилота; выполнение КВС полетов с пассажиром на месте второго пилота; наличие алкоголя в организме КВС и пассажира; возможная передача КВС управления самолетом пассажиру; нарушение требований эксплуатации самолета Ан-2, то есть виновные действия, квалифицируемые уголовным законодательством, а не дисциплинарный проступок в рамках трудового законодательства, что в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания несчастного случая не связанным с производством.

Согласно пояснениям председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий от 05.02.2018 года к окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия, вины работодателя в произошедшем несчастном случае комиссией не установлено, действующим законодательством и правилами полетов на АХР не установлена обязанность работодателя осуществлять контроль за выполнением указанных работ, такая обязанность возложена персонально на командира воздушного судна.

По факту катастрофы возбуждено уголовное дело в отношении командира воздушного судна ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.06.2017 года указанное уголовное дело было прекращено в связи со смертью ФИО5 (п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Основываясь на выводах Комиссии Межгосударственного авиационного комитета, комиссия пришла к выводу о том, что произошедший случай является несчастным случаем, не связанным с производством, в связи с чем, Акт Н-1 не подлежит оформлению, о чем 27.09.2017 года составлен акт формы 4 о расследовании группового несчастного случая.

Однако, на основании обращения вдовы погибшего КВС ФИО5, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 30.06.2016 года.

Представитель страховщика - Фонда социального страхования РФ не принимал участие в дополнительном расследовании.

Заключение Главного государственного инспектора труда от 10.11.2017 года основывается на формальном подходе - факте нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ККЛУ ГА - филиалом ФГБОУ ВО и исполнении им трудовых обязанностей в момент катастрофы; выводах, изложенных в заключительном отчете МАК. При этом, инспектор не предпринял никаких дополнительных действий (опрос свидетелей катастрофы, исследование дополнительных материалов и т.д.), для установления обстоятельств катастрофы, имеющих значение для объективного заключения, что привело к неправильному выводу о том, что несчастный случай связан с производством.

В Заключение от 10.11.2017 года инспектором не учтено, что катастрофа произошла в результате неправомерных (преступных) действий ФИО5, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения (который усиливал степень опьянения перед каждым из шести вылетов 30.06.2016 года), в отсутствие второго пилота, он - командир воздушного судна, одновременно являясь единственным представителем работодателя на удаленной обособленной оперативной точке, в интересах работодателя, не имел права принимать решение об осуществлении вылетов на АХР.

По мнению административного истца, указанное заключение инспектора по труду не является всесторонним и обоснованным, что повлекло вынесение в адрес работодателя неправомерного Предписания от 10.11.2017 года №-ОБ/1 о возложении обязанности на него составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО5

Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, несмотря на несогласие работодателя с Заключением инспектора труда, был формально утвержден им 13.11.2017 года.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, инспектор по труду обязан был отменить ранее составленный акт Формы 4 о расследовании группового несчастного случая от 27.09.2017 года, в соответствии с которым комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством.

Однако, Предписание инспектора труда работодателю не содержит требования отменить акт Формы 4 от 27.09.2017 года. Учитывая, что работодатель не согласен с выводами инспектора труда, изложенными в Заключении от 10.11.2017 года, в настоящее время существует два противоречивых документа, один из которых устанавливает, что несчастный случай, произошедший с ФИО5 30.06.2016 года не связан с производством, другой - несчастный случай связан с производством.

Поскольку ККЛУ ГА - филиалом ФГБОУ ВО Акт Н-1 о несчастном случае в отношении ФИО5 был утвержден, основываясь на подчинении требованиям Главного инспектора труда, которые являются необоснованными и подлежащими отмене, то указанный Акт Н-1 является недействительным.

В связи с тем, что Отделение Фонда не является субъектом трудовых правоотношений между ККЛУ ГА- филиалом ФГБОУ ВО и ФИО5, то Отделение Фонда вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в течение трех месяцев с момента, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О наличии оспариваемых документов (актов) Отделению стало известно 15.01.2018 года, когда Краснокутский районный суд Саратовской области известил о том, что в соответствии с Определением суда от 28.12.2017 года Отделение привлечено к участию в деле № 2а-17/2018 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в качестве заинтересованного лица и переслал копии документов, в связи с чем, исчисление трехмесячного срока для оспаривания Отделением вышеуказанных документов (актов) должно начинаться с 15.01.2018 года.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд исчисление трехмесячного срока для обращения в суд Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Заключения от 10.11.2017 года и Предписания от 10.11.2017 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, признании недействительным Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 13.11.2017 года, начинать с 15.01.2018 года; отменить Заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10.11.2017 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 30.06.2016 года с ФИО5; отменить Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10.11.2017 года №-ОБ/1; признать Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 13.11.2017 года в отношении командира воздушного судна Краснокутского летного училища Гражданской авиации - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» ФИО5 недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ СРО ФССРФ по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и пояснениях к административному исковому заявлению, кроме того, указывая на то, что Государственный инспектор труда не выяснил вопрос о фактическом осуществлении ФИО5 функции в интересах прежнего работодателя ООО АП «Регионавиа», которое, со слов вдовы погибшего, и несло расходы на погребение последнего.

Представитель административного ответчика ГИТ в Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что обжалование предписания, выданного работодателю, административным истцом - ГУ СРО ФССРФ действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В случае рассмотрения иска по существу, просила учесть следующие обстоятельства: 10.11.2017 года главным Государственным инспектором труда ФИО9 с участием заместителя заведующего правовым отделом, главного специалиста - инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Саратовской области ФИО10 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, в связи с обращением вдовы ФИО5, по результатам которого составлено заключение главного Государственного инспектора труда, согласно данного заключения, несчастный случай с командиром воздушного судна ККЛУГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО5 признан связанным с производством. Основанием к этому послужил установленный факт выполнения погибшим работ в интересах работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствие контроля со стороны командно-летного состава ККЛУ ГА при выполнении работ АХР на оперативных точках в течение апреля-июня 2016 года, причина наступления смерти - тупая травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга.

Представитель административного ответчика филиала Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить, указав, что срок для обращения в суд с административным иском истцом не пропущен, поскольку акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 работодатель не направлял в ГУ СРО ФССРФ. Командир ВС ФИО5 допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неуведомлении работодателя о выполнении полетов в отсутствие второго пилота, наличие во время полета постороннего лица, не допущенного к управлению полетами, нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что является личной халатностью командира, приведшей к его гибели и гибели пассажира воздушного судна, а также уничтожению воздушного судна.

Заинтересованное лицо ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ее представитель – адвокат Уланкин А.Т. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поддержав позицию, изложенную представителем Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Заинтересованные лица: Государственный инспектор труда ФИО9, Межгосударственный авиационный комитет, общество с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие «Регионавиа» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не явившиеся лица, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

В силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В соответствие со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа ККЛУ ГА - филиала ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации № от 04.04.2016 года о приеме на работу, ФИО5 принят на работу ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации в летную службу в должности командира воздушного судна Ан-2.

04.04.2016 года между ККЛУ ГА - филиала ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» и в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации (работодателем) и ФИО5 заключен трудовой договор, период действия которого с 04.04.2016 года по 31.10.2016 года, согласно которого ФИО5 принят командиром воздушного судна Ан-2.

Согласно п. 1.7 Трудового договора работник подчиняется непосредственно командиру летного отряда.

По распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки (п. 1.8 Трудового договора).

29.03.2016 года между ФГБОУ ВО УИГА и ООО «Авиационное предприятие «Регионавиа» заключен договор № по оказанию авиационных услуг самолетами Ан-2, согласно которого Заказчик заказывает у исполнителя услуги выполнения авиационно-химических работ самолетами Ан-2 в соответствии с Руководством по эксплуатации ВС и другими руководящими документами Российской Федерации.

На основании приказа ККЛУ ГА - филиала ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации от 04.04.2016 года № для выполнения авиационных работ были сформированы экипажи и закреплены самолеты, в том числе: самолет Ан-2 № - КВС ФИО5, второй пилот - ФИО7, с назначением ответственных авиационных техников по эксплуатации и техническому обслуживанию самолетов АН-2.

30.06.2016 года при выполнении авиационных работ в районе п. Новопокровское Балашовского района Саратовской области на самолете Ан-2 RA-33462, произошла катастрофа, в результате которой погиб командир воздушного судна ФИО5, пассажир самолета ФИО6, воздушное судно уничтожено.

Согласно заключению эксперта № Балашовского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинских жэкспертиз» от 25.06.2016 года смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи на наличие алкоголя у ФИО5 обнаружен этиловый спирт концентрации: в крови 2,3 г/л, в моче 2,5 г/л (акт судебно-химического исследования № от 06.07.2016 года).

По факту катастрофы самолета Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (далее по тексту -МАК) было проведено расследование.

Согласно окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия МАК от 27.06.2017 года, комиссия пришла к выводам, что катастрофа самолета Ан-2 с/х RA-33462 произошла при выполнении полета на АХР, наиболее вероятно, из-за ошибки в технике пилотирования, выразившейся в непреднамеренном снижении при выполнении разворота на гон, что привело к столкновению самолета с земной поверхностью в управляемом полете. Авиационному происшествию наиболее вероятно, способствовали:

- отсутствие у КВС подготовки к полетам на АХР без второго пилота;

- выполнение КВС полетов с пассажиром на месте второго пилота;

- наличие алкоголя в организме КВС и пассажира;

- возможная передача КВС управления самолетом пассажиру, бывшему пилоту Ан-2;

- нарушение требований РЛЭ самолета Ан-2 и ФАП-128 по выдерживанию высоты, кренов на разворотах и скорости полета при выполнении АХР;

- отсутствие системы контроля со стороны руководящего состава ККЛУ ГА за выполнением полетов на АХР на оперативных точках.

В качестве других недостатков, выявленных в ходе расследования, указано, что отсутствие сигнальщиков могло способствовать ухудшению ориентирования при выполнении АХР.

Комиссией рекомендовано, в том числе, усилить контроль за подбором экипажей и организовать постоянный контроль за их работой вне базового аэродрома (п.5.3).

По факту катастрофы Саратовским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении командира воздушного судна ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.06.2017 года уголовное дело прекращено, на основании п.4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО5

Комиссией по расследованию несчастных случаев, созданной в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем - ККЛУ ГА - филиала ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации» несчастный случай с ФИО5 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 от 27.09.2017 года.

10.11.2017 года Главным государственным инспектором труда в Саратовской области ФИО9, в связи с обращением вдовы ФИО16 с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, совместно с инспектором труда Федерации профсоюзных организаций Саратовской области ФИО10, проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 30.06.2016 года, по результатам которого принято Заключение, которым, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в филиале ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации».

Приказом ГИТ в Саратовской области № 1-к от 09.01.2018 года ФИО9 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 12.01.2018 года по собственному желанию.

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Указанным заключением установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. В соответствие с заключением комиссии Межгосударственного авиационного комитета причинами катастрофа самолета явились, отсутствие у ФИО5 подготовки к полетам на АХР без второго пилота, выполнение ФИО5 полетов с пассажиром на месте второго пилота, наличие алкоголя в организме ФИО5, возможная передача ФИО5 управление самолетом пассажиру, бывшему пилоту Ан-2, нарушение требований РЛЭ самолета Ан-2 и ФАП 128 по выдерживанию высоты, крена на разворотах и скорости полета при выполнении АХР, отсутствие системы контроля со стороны руководящего состава за выполнением полетов на АХР на оперативных точках, в результате чего произошло непреднамеренное снижение при выполнении разворота на гон, что привело к столкновению самолета с земной поверхностью в управляемом полете.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся, в не обеспечении контроля со стороны должностных лиц филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Нарушены: ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение работником дисциплины труда, выразившиеся, в нахождение ФИО5 на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения. Нарушены: ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является:

- ФИО17 - директор филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», не организовал систему контроля за выполнением полетов на АХР на оперативных точках и соблюдение работником дисциплины труда;

- ФИО5 - командир воздушного судна, в нарушении требований ст. 21, Трудового Кодекса РФ, пп. 2.12., должностной инструкции командира воздушного судна, управлял воздушным судном находясь в состояние алкогольного опьянения, допустил нарушения требований РЛЭ самолета АН - 2 и ФАП 128 по выдерживанию высоты, кренов на разворотах и скорости полета при выполнении АХР;

- ФИО5 - в связи с грубой неосторожностью (нарушение трудовой дисциплины) нахождение на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения, установлена степень вины - 50 %;

- Юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ являясь работодателем, является ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, в нарушении требований, ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, не обеспечило удовлетворительную организацию производства работ, выразившиеся, в отсутствии: системы контроля за выполнением полетов на АХР на оперативных точках; контроля со стороны должностных лиц филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» за соблюдением работником трудовой дисциплины.

На основании составленного заключения от 10.11.2017 года ККЛУ ГА - филиала ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации выдано предписание №-ОБ/1 от 10.11.2017 года, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: обязав составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; содержание акта о несчастном случае на производстве должно соответствовать выводам государственного инспектора труда; акт Н-1 представить в ГИТ в Саратовской области.

13.11.2017 года директором ККЛУГА – филиала ФГБО ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшим 30.06.2016 года, по форме Н-1.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Данный факт, при проведении расследования несчастного случая с ФИО5, в 2017 году комиссией не исследовался и не был принят во внимание.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в день катастрофы, состоял в трудовых отношениях с ККЛУГА – филиала ФГБО ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», выполнял по заданию работодателя работы по агрохимической обработке полей, осуществлял полеты в отсутствие второго пилота, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя надлежащего контроля за трудовой дисциплиной работника.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда в Саратовской области, при проведении дополнительного расследования установив, что работодателем нарушены статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствие системы контроля за выполнением полетов на АХР, надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины пришел к обоснованному выводу о признании несчастного случая связанного с производством и направлением в адрес работодателя предписания, обязывающего последнего составить акт формы Н-1.

Основания, предусмотренные статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицирующие несчастные случаи, как не связанные с производством, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда ФИО9, филиалу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева» об отмене Заключения от 10.11.2017 года и Предписания от 10.11.2017 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, признании недействительным Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 13.11.2017 года, не имеется.

Поскольку административному истцу о наличии оспариваемых актов стало известно 15.01.2018 года, при получении определения Краснокутского районного суда Саратовской области о привлечении к участию в деле административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в качестве заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском, не пропущен.

Доводы представителя административного истца о процедуре проведения главным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая, выразившееся в отсутствии об отсутствии представителя ГУ СРО ФСС РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, привлечение профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении дополнительного расследования, является правом главного инспектора.

Доводы административного истца о выполнении ФИО5 в день катастрофы обязательства по заключенным с прежним работодателем ООО АП «Регионавиа» гражданско-правовым договором с сельхозпроизводителями и получении вознаграждения, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергающиеся письменными материалами дела, ответом ООО АП «Регионавиа» на запрос суда от 13.06.2018 года, платежным поручением № от 03.08.2016 года, подтверждающим несение расходов на погребение ФИО5 работодателем филиалом ГБОУ ВО УИ ГА.

Доводы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о составлении акта формы Н-1 от 13.11.2017 года главным инспектором труда в Саратовской области ФИО9 суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, акт формы Н-1 от 13.11.2017 года утвержден директором ККЛУГА филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» ФИО17, подпись в акте не оспорена, недействительной не признана.

Пояснения председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий от 05.02.2018 года к окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия, в части отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае, не могут служить основанием для признания несчастного случая, не связанного с производством, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе, окончательным отчетом комиссии МАК пот результатам расследования авиационного происшествия от 27.06.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда ФИО9, филиалу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Б.П. Бугаева» о признании незаконным заключения и предписания главного государственного инспектора труда, акта о несчастном случае недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 13 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова