Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000007-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 25 февраля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

11.06.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 191327 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.10.2016, на 19.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 849 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.07.2014, на 19.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1302 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 253 538,16 рублей.

По состоянию на 19.12.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 99287,78 рублей, из них:

- просроченная ссуда 95264,66 рублей;

- просроченные проценты 0 рублей

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2570,87 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1452,25 рублей;

- комиссия за смс-информирование 0 рублей,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 99287,78 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3178,63 рублей.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.12,13,14, 15-18, 19), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 191327 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору № от 11.06.2014 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена (л.д. 13).

По кредитному договору № от 11.06.2014 года банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 191327 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 календарных дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе заявления-оферты.

Согласно заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы ежемесячного платежа.

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.23, 24-26). Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 19.12.2019г., которая составляет 99287,78 рублей, из них:

- просроченная ссуда 95264,66 рублей;

- просроченные проценты 0 рублей

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2570,87 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1452,25 рублей;

- комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца и считает, что общая сумма задолженности должна быть снижена, поскольку была нарушена очередность погашения внесенных платежей.

Так, как следует из материалов дела, 17.10.2016г. ответчиком внесены денежные средства в размере 5000 руб., при этом денежные средства в размере 60,39 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 21,97 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 13.01.2017 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6200руб., 22,93 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, 16,15 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 15.03.2017г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6300 руб., 19,65 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга,12.04.2017г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6200 руб., 10,38 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 12.05.2017г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6200 руб., 9,94руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 14.06.2017г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6200 руб., 9,52 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 18.08.2017г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6300 руб., 69,57 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга (л.д.4-5).

Данный порядок зачета платежа противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть признаны недействительными.

Из представленных расчетов видно, что на момент списания пени и штрафа у ответчика имелась непогашенная задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 240,50 руб. должны были быть направлены истцом на погашение процентов по кредитному договору, соответственно сумма заявленных истцом процентов в указанной части должна быть снижена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 4023,12 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2570,87 рублей + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1452,25 рублей) и размера невыплаченного основного долга по договору займа; периода просрочки возврата долга, самого условия о договорной неустойке (пени), отсутствия в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 3070,87 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 11.06.2014 г. составляет 98095,03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3178,63рублей (л.д.3,4), поскольку исковые требования истца в части суммы основного долга и процентов удовлетворены частично (99,76%), с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3171 рубль.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 98095 (девяносто восемь тысяч девяносто пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1192,75 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7,63 рублей ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2020 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.