Решение № 2-896/2025 2-896/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-896/2025

Дело №2-896/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000660-47

Принято в окончательной форме 29.08.2025г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Айсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в него платных услуг в сумме 30888руб., как ущемляющие права потребителя.

- признать незаконными действия ответчика в части изменения в одностороннем порядке условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части цены смартфона.

- обязать ответчика снизить цену смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim от ДД.ММ.ГГГГ. до 84199руб.

- взыскать с ответчика убытки в размере 87088руб., компенсацию морального вреда 30000руб., штраф, судебные расходы 6000руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на сайте order22@istudio-shop.ru было выставлено сообщение о проведении акции и предложение о продаже смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim по цене <данные изъяты> Желая приобрести смартфон по объявленной цене, истец оформила заказ в магазине iStudio, принадлежащем ИП ФИО2, в ответ получила уведомление об оформлении заказа и присвоении ему номера №, указана стоимость <данные изъяты>. По прибытии в магазин и оформлении покупки, истца заверили, что стоимость товара будет соответствовать стоимости смартфона, указанной на сайте. Для приобретения смартфона, истец оформила потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. она произвела оплату за смартфон и дополнительные аксессуары, получила товар, также был выдан чек, из которого она увидела, что смартфон продан не за <данные изъяты> а за <данные изъяты>., также в оплату включена платная гарантия на 36 месяцев за <данные изъяты>. Ссылается на положения ст.10, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, ст.432,45 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Айсервис», в качестве 3-го лица ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по ЯО.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. требования поддержала в объеме иска. Дополнительно пояснила, что не согласна с навязыванием ей услуг по гарантии на телефон, данную услугу она не просила, а также не согласна с необоснованным увеличением стоимости смартфона после оформления заказа. От телефона и аксессуаров она не отказывается, понимает, что должна будет оплачивать кредит в любом случае, но просит возместить ей разницу в цене.

Ответчик ИП ФИО2, и представитель ООО «Айсервис», 3-и лица в судебное заседание не явились. Ранее от ответчиков и 3-х лиц поступали отзывы.

Согласно отзыва ИП ФИО2 (л.д.66) указывает, что цена смартфона была скорректирована в связи с тем, что покупателем не были соблюдены условия проведения акции, о чем покупатель была уведомлена, имеется ее подпись в товарном чеке, то есть со стоимостью она согласилась. В части услуги «Гарантия 36 месяцев» поставщиком данной услуги является ООО «Айсервис», с ним у ИП ФИО2 заключен агентский договор.

Согласно отзыва ООО «Айсервис» (л.д.45) они являются поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», произведя оплату данной услуги, истец согласилась с условиями оферты. Также указывали, что соглашаются с тем, что данная услуга истцу не оказывалась. Просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, отзывы сторон, считает, что исковые требования ФИО1, являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон – смартфон Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim.

Судом установлено, что указанный смартфон, был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, на основании договора потребительского кредита №, заключенного с ПАО «Совкомбанк» также ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Согласно товарного чека (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim составила <данные изъяты>.

Также согласно данного товарного чека за счет потребительского кредита истец приобрела чехол за <данные изъяты>., защитное стекло <данные изъяты> адаптер <данные изъяты>., активация техники Apple за <данные изъяты>., и гарантию 36 месяцев за <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что о продаже указанного смартфона она узнала на сайте магазина сайте <данные изъяты> На сайте была размещена информация о стоимости смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim в сумме <данные изъяты>. Сведений о том, что указанная цена будет действовать при определенном условии, сайт не содержал. Истец оформила заказ на приобретение указанного смартфона, по заявленной цене, заказу был присвоен номер.

Указанные доводы истца подтверждаются приложенными в материалы дела, скриншотами с сайта, и бланком заказа с номером № (л.д.5-7).

Из пояснений истца следует, что после оформления покупки и заключения потребительского кредита, она обнаружила, что стоимость смартфона значительно выше, а также в стоимость включена дополнительная услуга. Об изменении цены ее не предупредили, в связи с чем она просит снизить стоимость смартфона до заявленной цены на сайте, и исключить услугу по Гарантии. Поскольку кредитный договор был оформлен на полную стоимость покупки с учетом дополнительной услуги, она просит обязать ответчиков возвратить ей разницу.

Ответчиком ФИО2 факт изменения цены в представленном им отзыве не оспаривался, и было указано, что поскольку истец не выполнила условия акции, предусмотренные п.2.3.2, цена была изменена. В подтверждение представил положения об условиях проведения акции (л.д.72). Из данных условий следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась акция. Пунктом 2.3.2 данных условий, в том числе предусмотрено, что для участия в акции необходимо было приобрести любой смартфон Apple, а также единовременно совершить покупку 12 аксессуаров и (или услуг) а также приобрести сертификат на дополнительное сервисное обслуживание (дополнительная гарантия) стоимостью 40% от цены смартфона.

В судебном заседании истец пояснила, что прежде чем окончательно оформить покупку, она несколько раз выясняла у продавца стоимость товара, выясняла возможность приобретения товара в рассрочку, не отрицала, что ее предупредили об условии необходимости приобретения аксессуаров, но в количестве трех штук, аксессуары она приобрела. О каких-то иных условиях, ее не предупреждали, и не информировали. Документы об оформлении кредита на руки ей не выдавали, предупредили о получении их по электронной почте, выдали телефон и сертификат о гарантии, о платности гарантии ее также не предупредили.

Установлено, что фактическая оплата телефона в день его приобретения непосредственно истцом не производилась, оплата была произведена за счет оформленного потребительского кредита.

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была написана претензия, в которой она также ссылается на то, что не была уведомлена об изменении стоимости смартфона и включении в договор дополнительной услуги (л.д.11-12).

Установлено, что до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Судом установлено, и ответчиком ИП ФИО2 не оспаривается, что размещенное на его сайте предложение о продаже смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim за <данные изъяты>., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Какой-либо предупреждающей информации о необходимости приобретения 12 аксессуаров, и дополнительной гарантии, на сайте отображено не было, и доказательств обратного не представлено. К доводам ответчика в указанной части, содержащимся в представленном им отзыве, суд относится критически.

ФИО1 оформила заказ товара, был присвоен номер заказа за определенный товар, и по определенной стоимости, то есть она осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче товара покупателю по согласованным условиям. Однако ответчик, при выдаче товара и оформлении договора потребительского кредита, изменил цену товара, объявленную в момент оформления заказа, в одностороннем порядке, в связи с чем в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного одностороннее изменение условий договора-купли продажи в части установления стоимости смартфона, является незаконным, и требование истца об определении стоимости смартфона в сумме 84199руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Поскольку истцом смартфон был приобретен за счет кредитных средств, кредитный договор № оформлялся сотрудником ответчика ИП ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», сумма кредита на приобретенный смартфон составила <данные изъяты> вместо <данные изъяты> то по смыслу ст.15 ГК РФ разница в цене в сумме <данные изъяты>. является убытками истца, и также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Истцом также заявлено требование к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в части включения в него платной услуги по установлению «Гарантии 36 месяцев», и взыскании уплаченной за данную услугу суммы <данные изъяты>.

Согласно агентского договора, между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), п. (1.1.) агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала. Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов (п.1.2).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют условиям платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

Таким образом, установлено, что услугу по предоставлению «Гарантии» надлежало оказывать ООО «Айсервис», указанная организация получила оплату от истца через ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявила об отказе от исполнения договора в виде услуги по «Гарантии в 36 месяцев», поскольку данную услугу она не заказывала, как следует из ее пояснений, данная услуга была включена в кредитный договор без ее ведома.

Согласно отзыва ООО «Айсервис», факт того, что именно данная организация является поставщиком данной услуги и получателем оплаты, ответчик не оспаривал. Также подтвердил факт того, что фактически услуга не оказывалась.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Айсервис», и с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за услугу денежные средства в размере <данные изъяты> качестве убытков.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи в части включения платной услуги должно быть отказано, поскольку данное требование является излишне заявленным.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны обоих ответчиков, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию и размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени причинения морального вреда каждым ответчиком, суд определяет ко взысканию сумму компенсации с ИП ФИО2 10000руб., с ООО «Айсервис» 1000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращалась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, на которую поступил ответ об отказе. В период рассмотрения дела в суде данным ответчиком требования также удовлетворены не были. В отзыве в адрес суда ответчик ИП ФИО2 требования не признал в полном объеме.

Согласно отзыва ответчика ООО «Айсервис», они указывают о готовности расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, в связи с чем просят применить положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа с обоих ответчиков подлежит удовлетворению.

Сумма от удовлетворенных требований в отношении ответчика ИП ФИО2 составляет <данные изъяты>50%, в отношении ответчика ООО «Айсервис»<данные изъяты>50%. Однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в отношении обоих ответчиков – в отношении ИП ФИО2 до 16550руб., в отношении ООО «Айсервис» до 1000руб. Принимая такое решение, суд учитывает ходатайство ООО «Айсервис», а отзыв ИП ФИО2 в целом выражающий не согласие по иску, суд расценивает как аналогичное ходатайство. Данные суммы суд считает разумными и справедливыми. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст.88, 94, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.15), распиской о получении представителем в счет оплаты 6000 руб. (л.д.17).

Определяя размер, подлежащих к взысканию расходов на представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанной представителем помощи - подготовка искового заявления, изучение документов, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика – с ИП ФИО2 3900руб., с ООО «Айсервис» 2100 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.Ярославль подлежит взысканию госпошлина, также с учетом принципа пропорциональности с ИП ФИО2 8500руб., с ООО «Айсервис» 5500 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН №, условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, паспорт серия №, в части установления стоимости смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim, серийный №, равной 140399 рублей.

Определить стоимость смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanum eSim, серийный №, приобретенного ФИО1, паспорт серия №, на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равной 84199 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму убытков 56200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 16550 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3900 рублей, а всего 86650 рублей.

Взыскать с ООО «Айсервис», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму убытков 30888 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2100 рублей, а всего 34988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт серия №, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, госпошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Айсервис», ИНН №, госпошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 5500 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Пудова