Решение № 2-1040/2021 2-1040/2021~М-994/2021 М-994/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1040/2021

***

Дело №2-1040/2021 ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Кумейко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» обратилось в *** суд *** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере ***. сроком до *** с уплатой 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа со стороны ФИО1 по кредитному договору не погашена, просит взыскать с ответчика 15 515 руб. 00 коп. заемных средств, 36 248 руб. проценты за пользование займом за период с *** по ***, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1079 руб. 50 коп., комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 1160 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила возражения по заявленным требованиям. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просила о снижении неустойки. Просила снизить размер процентов и произвести расчет с учетом средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Банком России. Кроме того, полагала незаконным требование истца о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 2 федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Согласно п.п.2,3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что *** между ООО «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого истцом предоставлен заем в размере ***

Денежные средства по договору займа переведены истцом ФИО1 в объеме, установленном договором займа, что подтверждается информацией о платеже.

Пунктом 2 договора определен срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка на сумму займа составила 547,5% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно пункту 22.1 договора займа заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляется заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа и составляет 1 160 рублей. Ответчик выразила согласие на предоставление данной услуги за отдельную плату, что подтверждается ее электронной подписью.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что, получая заем, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, в том числе с тем условием, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с размером процентов, размером штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также с условием об уплате комиссии в сумме 1 160 руб., что подтверждается ее электронной подписью в договоре потребительского займа от ***. В настоящее время условия договора займа № от ***, подписанные лично электронной подписью ФИО1, не изменены, не признаны недействующими.

Доводы ответчика о том, что возможно взыскание процентов только за период действия договора суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание процентов по дату полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа в размере 547,5% годовых. Кроме того, в силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Ссылка заявителя на применение при расчете процентов требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, судом отклоняется, так как данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Для заключаемых во *** года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 641,774 % годовых.

Как следует из условий договора сторон от ***, полная стоимость микрозайма составляет 547,5% годовых.

При этом, как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному ***.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, вступившего в силу ***, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер установленных истцом процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассматривая доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.34 Общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney установлено, что «плата за выбранный Заемщиком канал выдачи» - стоимость услуги Заимодавца по выбору Заемщиком канала выдачи денежных средств за плату (перечисление суммы Займа по Договору), оказываемой в связи с выбором Заемщиком способа перевода денежных средств Заемщику по указанному им Каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета Заемщика и подлежащая оплате Заемщиком. Заемщик вправе отказаться от получения услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату 9также – «плата за перевод»). Данные условия размещены на сайте *** на котором происходит оформление заявки на получение кредита и его оформление.

Таким образом, осуществление операции по переводу денежных средств является действиями истца, направленными на выполнение поручения ответчика по распоряжению денежными средствами, то есть самостоятельной услугой, что влечет взимание платы в случаях, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер платы за комиссию по перечислению денежных средств является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Из искового заявления следует, что сумма займа в установленном сторонами порядке ответчиком не возвращена, в связи с чем общий размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 54 002 руб. 50 коп.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, с последней в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, в том числе заемные денежные средства в размере 15 515 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 36 248 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1079 руб. 50 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 1160 руб. 00 коп.

Размер указанной задолженности, определен с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», представляет собой сумму займа в размере 15 515 руб. 00 коп., а также двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - 38 487 руб. 50 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявленному представителем ответчика ходатайству, по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором потребительского кредита (займа) предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку штраф в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Таким образом, соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчику начислена предусмотренная договором неустойка.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату займа ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 1079 руб. 50 коп. и проценты в сумме 36 248 руб. 00 коп.

Суд считает, что размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерным, при подписании договора потребительского кредита (займа) ответчик согласилась с размером неустойки, подлежащей начислению в случае ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «МангоФинанс» уплатило государственную пошлину в размере 1 828 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 руб. 08 коп.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику искового заявления и заявления в суд, подтвержденные истцом документально подлежат удовлетворению в размере 171 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» задолженность по договору займа № от *** в размере 54 002 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 руб. 08 коп., а также почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп., а всего 55 994 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

***

Судья Н.А. Иванова