Апелляционное определение № 33-1583/2026 от 8 апреля 2026 г.

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-015177-71

Дело № 2-9158/2025

(№ 33-1583/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката Логиновой А.А. посредством видеоконференц – связи, объяснения представителя ФИО1 Хроленко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком <Дата обезличена> договор аренды транспортного средства с правом выкупа и возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль марки ... 2012 года выпуска VIN <Номер обезличен>.

В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы.

ФИО2 подала встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ей автомобиль марки ... 2012 года выпуска VIN <Номер обезличен>, ссылаясь на то, что договор от <Дата обезличена> по сути является договором купли-продажи товара в рассрочку, по которому ею выплачено более половины стоимости автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1, свой встречный иск поддержала.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в суд не явились.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2025 года требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа №б/н, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 обязана возвратить ФИО1 переданный им по договору аренды от <Дата обезличена> автомобиль марки ... 2012 года выпуска VIN <Номер обезличен>.

Решение суда в части возврата автомобиля считается исполненным.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль ... 2012 года выпуска VIN <Номер обезличен> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Настаивает на удовлетворении ее встречных требований, полагая, что фактически между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля в рассрочку, просит учесть, что за автомобиль выплачена сумму, составляющая более половины стоимости автомобиля. Также представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного ходатайства - договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <Дата обезличена> в отношении спорной автомашины, с другой стоимостью автомобиля, который, по ее мнению, свидетельствует о заключении сторонами договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец по встречному иску ФИО4 и представители каждой из сторон настаивали на ранее занимаемой позиции.

В письменных пояснениях представитель ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому передал ответчику в аренду на условиях владения и пользования с последующим выкупом автомобиль марки ... 2012 года выпуска VIN <Номер обезличен>. Срок договора определен по <Дата обезличена> (л.д.7-11).

По условиям договора (пункт 3.1) арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора по ОСАГО; принять на себя все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения и за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи по арендной плате.

В пункте 2.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 60 000 рублей в месяц, которая подлежала оплате ежемесячно 19 числа. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся по договору (пункт 2.3).

В силу пункта 1.3 договора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены (2 160 000 рублей) или при досрочном внесении всей выкупной цены, автомобиль переходит в собственность арендатора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае, когда арендатор не производит оплату по договору хотя бы один месяц. При расторжении договора в трехдневный срок после требования арендодателя арендатор обязан возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа.

<Дата обезличена> истец передал ответчику автомобиль по акту, после чего она использовала автомобиль для своих нужд.

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие просрочек внесения арендной платы (привел соответствующий расчет) и потребовал в добровольном порядке расторгнуть договора аренд, вернуть автомобиль и оплатить неустойку (пени).

Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, но оставлена без исполнения.

<Дата обезличена> истец вновь направил ответчику требование о расторжении договора, возврате автомобиля и погашении задолженности по аренде в течение трех дней.

Данное требование получено ответчиком <Дата обезличена> и также оставлено без исполнения.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о нашедших подтверждение обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Вывод суда основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за арендуемое имущество лежит на арендаторе (ответчике).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с момента заключения договора платежи в счет арендной платы осуществлялись ответчиком с задержками, а после <Дата обезличена> вообще прекратились.

Доказательств, опровергающих данные доводы, либо подтверждающих отсутствие задолженности и просрочек платежей, ответчиком не представлено.

Учитывая это, суд посчитал установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неуплата ответчиком арендной платы на протяжении длительного периода времени (с августа 2025 года) и многочисленные задержки платежей являются существенным нарушением условий договора, при котором истец (арендодатель) в значительной степени лишался возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт невнесения ответчиком арендной платы по договору более двух раз подряд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды.

В связи с расторжением договора аренды, на ответчика в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора возложена обязанность вернуть истцу автомобиль марки ... 2012 года выпуска VIN <Номер обезличен>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> истец самостоятельно (в присутствии сотрудников ГИБДД) забрал автомобиль у ответчика в <Адрес обезличен>, то решение суда в части возврата автомобиля правомерно признано исполненным.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от <Дата обезличена> по сути является договором купли-продажи товара в рассрочку, по которому ею выплачено более половины стоимости автомобиля, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса РФ указано, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указание на форму договора само по себе не означает, что к правоотношениям сторон договора аренды с правом последующего выкупа применяются все иные положения о договоре купли-продажи.

Так, в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продаже товара в кредит или рассрочку. В случае продажи вещи в рассрочку право собственности на движимое имущество сразу переходит к покупателю вместе с передачей вещи, однако вещь находится в залоге у продавца до момента выплаты полной суммы.

По договору аренды имущество передается арендатору не в собственность, а во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а в силу специальных положений пункта 1 статьи 624 названного кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По настоящему делу, исходя из буквального толкования договора от <Дата обезличена> автомобиль передан истцом ответчику в аренду на условиях владения и пользования, и только в случае внесения ответчиком всей выкупной суммы (равной арендной плате за весь период действия договора), автомобиль переходит в собственность последней.

На момент рассмотрения дела выкуп арендованного автомобиля ответчиком не осуществлен. Соответственно не имеется оснований полагать, что ФИО2 стала собственником транспортного средства.

Ссылки ФИО2 на обслуживание и ремонт транспортного средства за свой счет не свидетельствуют о переходе права собственности на него, поскольку в соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом достоверно установлено, что договором аренды стороны предусмотрели такую обязанность, в соответствии с которым арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения и за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи по арендной плате.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что договором с ФИО1 не предусмотрен размер арендной платы, а предусмотрена только выкупная цена, противоречит положениям договора аренды, а именно, пункту 2.1 договора.

Учитывая, что в связи с расторжением договора аренды обязательства сторон прекратились, спорный автомобиль не может быть передан (возвращен) ответчику.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приобщении в качестве дополнительного доказательства договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 от <Дата обезличена> в силу отсутствия для этого оснований, предусмотренных абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи