Определение № 33-2726/2026 33-48472/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Васильева М.В.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправления описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности истца на данное жилое помещение.

Между тем, решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что вышеуказанная квартира не существует и не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости. В связи с установленным решением суда фактом, истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям, полагая, что данная сделка, как нарушающая положения ст. 431.2 ГК РФ. является недействительной, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и со дня вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправления описки в удовлетворении исковых ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своего иска, полагает, что в отсутствие предмета договора купли-продажи он имеет право получить обратно все переданное им по сделке; указывает, что суд не применил в настоящем случае нормы материального права, подлежащие применению (ст. 168 ГК РФ), не отразил в решении, что право собственности истца было утрачено против его воли на основании решения суда, которым право на объект договора было признано за третьими лицами как общедомовое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправления описки) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии ФИО1 в лице уполномоченного представителя заявил ходатайство о принятии по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде наложения обеспечительных мер на все имущество ФИО3 в пределах цены иска на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что в отсутствие таких мер исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднительным или невозможным, поскольку с момента получения претензии о возвращении уплаченных по договору денежных средств ответчик не предпринял попыток к их возврату.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут быть: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует учитывать, что вывод о необходимости принятия мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В абзаце 1 пункта 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а сам по себе факт невозвращения ответчиком полученных по договору денежных средств, при том положении, что он исковые требования не признает, находит спорный договор купли-продажи действительным, а обязанность по возврату покупной цены отсутствующей, поводом для удовлетворения заявления истца не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 141 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в мотивированной форме <данные изъяты>