Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-3491/2016;)~М-3178/2016 2-3491/2016 М-3178/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее ООО «Комполекс») о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комполекс» заключен договор долевого строительства № многоквартирного дома в части строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,40 кв.м, расположенной на седьмом этаже. Цена договора <данные изъяты> руб. Истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение вступило в законную силу в момент подписания. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме.

Указывая на то, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей с учетом уточнений просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комполекс» заключен договор долевого строительства № Согласно п.1.2 предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 61,40 кв.м, площадью балконов 8,1 кв.м., находящаяся на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адрес: <адрес>, <адрес> Согласно п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности погашения остатка платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с момента расторжения договора удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные участником долевого строительства денежные средства являются неосновательным обогащением с момента расторжения договора, требования истца с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей о взыскании <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанную сумму следует считать фактически понесенными затратами ответчика на исполнение договора и в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 подлежат вычету из суммы, подлежащей возврату участнику долевого строительства при расторжении договора, суд считает необоснованными. Ответчиком не доказан факт несения фактических расходов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.

Суд с данным расчетом соглашается, проверив его правильность. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность по возврату процентов у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения договора долевого участия.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.