Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1086/2019

2-1086/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

В обоснование требований указав, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 17,90 кв.м., расположенной по адресу: <...>, который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером №***, общей площадью 1205 кв.м., адрес объекта: <...>.

Постановлением главы администрации г. Орла с целью реализации муниципальных нужд у истца изъяли принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Выкупную цену своей доли имущества истец оценивает в 650000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 720264 руб. стоимость доли в праве на земельный участок, размер убытков, в том числе затраты на переезд, аренда квартиры на время переезда, поиск другого жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с вынужденным переездом из жилого помещения составляет 99300 руб., размер за не произведенный капитальный ремонт - 132066 руб.

Просит суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...> размере 650000 руб.; выкупную за принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 1205 кв.м., адрес объекта: <...> размере 720264 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 99300 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 132066 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу истца выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, включая выкупную за принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 1205 кв.м., адрес объекта: <...> в размере 905669 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 101667 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 270290 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установленный срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, до настоящего времени правовое регулирование вопроса расселения граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012 отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 17,90 кв.м., расположенной по адресу: <...>, который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером №***, общей площадью 1205 кв.м., адрес объекта: <...>.

Согласно данных кадастрового и технических паспортов указанный жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом, 1957 года постройки.

В соответствии с заключением ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 02.07.2013, общий физический износ дома составляет 67%, техническое состояние конструкций здания и сооружения в целом свидетельствует об опасности для пребывания людей и сохранности оборудования.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №1869 от 16.05.2014 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>» Управлению городского хозяйства, жилищному отделу, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, предписано направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ организовать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу сноса многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО4, ФИО5, которые показали, что по состоянию на 2013 год установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 67%. Численное значение ремонтопригодности составляет 39%, что подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ. Эксплуатационная готовность в соответствии с СП 13-102-2003 была охарактеризована, как недопустимое состояние. Жилые помещения имеют деформации фундаментов, снет, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, что свидетельствует о нарушении пространственной жесткости каркаса здания, являются непригодными для проживания. Также выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. С учетом того, что с момента проведения исследования многоквартирного жилого дома ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» прошло шесть лет, какие-либо ремонтные работы не осуществлялись, состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования усугубилось и представляет непосредственную угрозу жизни проживающих в этом доме граждан.

Принимая во внимание выводы допрошенных экспертов, а также заключение ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 02.07.2013, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры указанного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу их жизни и здоровья, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, не принятия до настоящего времени решения об изъятии земельного участка многоквартирного дома.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1957 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1, включаются рыночная стоимость принадлежащей ей доли квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы №49 от 19.07.2019 г., проведенной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 17,90 кв.м., расположенной по адресу: <...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 1205 кв.м., с учетом общей площади жилых помещений квартир, места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет 905669 рублей; размер убытков ФИО1, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 101667 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание приватизацию квартиры № №*** указанного дома в 1998 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 270290 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №49 от 19.07.2019 г., проведенное ООО «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г. Орла о взыскании с администрации г.Орла выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, включая выкупную за принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №*** общей площадью 1205 кв.м., адрес объекта: <...> размере 905669 руб.; убытков, связанных с вынужденным переездом в размере 101667 руб.; компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 270290 руб.

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ООО «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <...>, включая выкупную за принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 1205 кв.м., адрес объекта: <...> в размере 905669 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 101667 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 270290 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда – 12.08.2019 г.

Председательствующий Ю.С. Самойлова