Апелляционное определение № 33-2861/2026 от 27 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 28 апреля 2026 г.

Судья Голованов А.В.

Дело №33-2861/2026УИД 76RS0013-02-2025-001357-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Волобуевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>):

- в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

- в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в размере 6000 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 123 497 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 89 736 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «TANK 500», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала с второстепенной дороги на перекресток <адрес> области и совершила столкновение с автобусом ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, выполняющим маршрут <данные изъяты>, и двигавшимся <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ФИО1, ФИО2 получили травмы, а также понесли материальные убытки, в том числе в связи с необходимостью лечения.

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. Ранее в судебном заседании ФИО2 давала пояснения о том, что удар в автобус был слева, от силы удара автобус врезался в стену, в результате чего она упала на ступеньки, на нее упала женщина. От удара истец ФИО2 почувствовала сильную боль в левой ноге, у нее был диагностирован <данные изъяты>, полопались все сосуды, было сильное кровоизлияние, с правой стороны на бедре была рваная рана. С момента ДТП истец находилась на больничном на протяжении 2,5 месяцев, ей были назначены обезболивающие, таблетки и уколы, нужно было обрабатывать ногу, после было назначено физиолечение. Истец не могла самостоятельно вставать с кровати, муж был в больнице, ей помогали соседи. Дополнительно истец обращалась к травматологу на платной основе. Ходила с тростью, нога сильно болела. До настоящего времени истец посещает врачей, продолжает покупать лекарства, на ноге осталась вмятина, нога сильно отекает, от полученного удара стали болеть колени. На фоне пережитого стресса истец страдала бессонницей, у нее обострилась гипертоническая болезнь, начались панические атаки.

ФИО1 ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что в связи с травмами, полученным в результате ДТП, лежал в больнице, ему был установлен аппарат фиксации суставов. На протяжении семи недель посещал поликлинику им. Семашко, после снова находился на стационарном лечении в связи с удалением ранее установленного аппарата фиксации суставов, в больнице лежал 7 недель. В связи с возрастом приживаемость костей невысокая. Истцу ФИО1 был наложен лангет, после чего еще 10 недель он находился дома, ходил в больницу. Двигать рукой практически не мог. В настоящее время продолжает лечение, сгиба нет, сустав болит.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Заремба Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что вина ФИО3 в рамках уголовного дела определялась в отношении иных потерпевших. Надлежащим ответчиком является страхования компания, в которую истцы не обращались. В случае удовлетворения требований, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил информацию о том, что истцы за страховой выплатой не обращались, возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 145, 164).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласились истцы ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Авторы жалобы выражают несогласие с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагают сумму компенсации необоснованно заниженной судом. Отмечают, что в настоящее время последствия полученных травм осложняют жизнь, истцы испытывают боли и постоянный дискомфорт, полное восстановление здоровья маловероятно ввиду возраста истцов, в связи с чем истцы продолжают испытывать физические страдания, переживать стресс. Обращается внимание на степень тяжести вреда здоровью каждого истца (средней тяжести вред здоровью), благополучное материальное состояние ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по ордеру адвоката Заремба Т.В., заключение прокурора Волобуевой Ж.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда в 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из обстоятельств, при которых были получены травмы, принял во внимание степень тяжести вреда здоровью (средняя), длительность и сложность лечения, последствия травм, которые беспокоят истцов до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и полагает доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда не соответствует, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не компенсирует в полной мере те последствия, которые были причинены пассажирам автобуса полученной травмой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном на пересечении <адрес> между домами <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TANK 500», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автобуса ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 65,259 км/ч, превысив установленную скорость движения в пределах населенного пункта, не следя за дорожной обстановкой, при наличии опасности для движения в виде автобуса ПАЗ 320414-04 с государственным регистрационным знаком №, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехала на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где <адрес> является главной дорогой, а <адрес>, что очевидно для участников дорожного движения, движущихся по <адрес>, в результате чего не уступила дорогу движущемуся по <адрес> автобусу ПАЗ 320414-04 с государственным регистрационным знаком №, и совершила с ним столкновение на участке проезжей части, расположенном на пересечении <адрес> между домами <адрес>. ФИО3 нарушила пункты 10., 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвела столкновение с автобусом, в котором находились истцы в качестве пассажиров.

Указанные факты установлены постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2025 г. по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В настоящем гражданском деле вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2024 г., пассажиры автобуса ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1337 от 23 января 2025 г. по результатам назначенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 в результате произошедшего ДТП диагностированы следующие травмы:

А) <данные изъяты>. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, причиненный гр. ФИО2 вред здоровью относится к средней тяжести.

Б) <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, причиненный гр. ФИО2 вред здоровью относится к легкому.

Согласно медицинской документации, 05 сентября 2024 г. после ДТП ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова». Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выполнена первичная хирургическая обработка, наложены швы, выполнена рентгенограмма. Наложен гипс, направлена в поликлинику по месту жительства. Выдан больничный лист с 05 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г. Далее истец проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинск до 13 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 82-84). В период лечения у истца ФИО2 отмечался <данные изъяты>, также был установлен <данные изъяты>, ходьба с хромотой, на рентгенограмме диагностирован <данные изъяты>. На протяжении лечения и в настоящий момент истец ФИО2 отмечает болезненность при ходьбе как в месте перелома, так и в области коленного сустава, указывает на присутствие отечности. Ввиду пережитого стресса и болевых ощущений отмечает появление бессонницы, обострение гипертонической болезни, панические атаки.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1374 от 23 января 2025 г. по результатам назначенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1, диагностирована <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, причиненный гр. ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести.

Согласно медицинской документации, 05 сентября 2024 г. после ДТП ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», далее направлен в стационар ГБ №2 им. Пирогова. Диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 05 сентября 2024 г. в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» выполнены операция: <данные изъяты>. В тот же день выполнена операция: <данные изъяты>. Выдан больничный лист с 05 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г.

В последующем ФИО1 проходил амбулаторное лечение в Городской поликлинике №3 им. Н.А. Семашко. Также в период с 17 октября 2024 г. по 22 октября 2024 г. ФИО1 находился на дневном стационаре в травматологическом отделении ГБ №2 им. Н.И. Пирогова, демонтаж АВФ, наложен гипс. От предложенной операции в ГБ2 отказался (т.1 л.д. 123). В период лечения у истца ФИО1 отмечался отек в области предплечья, в пальцах, к вечеру в лучезапястном суставе. Истец жаловался на боли и дискомфорт в области правого лучезапястного сустава. Всего истец ФИО1 находился на больничном с 05 сентября 2024 г. по 24 января 2025 г. (т. 1 л.д. 109-111).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, определенный судом размер компенсации не соответствует тяжести понесенных истцами физических и нравственных страданий, характеру полученных травм и их последствиям, длительности лечения.

Суд не в достаточной мере принял во внимание тяжесть причиненного вреда обоим истцам (вред средней тяжести), вид травм истцов (у ФИО2: <данные изъяты>, у ФИО1: <данные изъяты>, длительность нахождения на лечении в стационаре, длительность нахождения на листах временной нетрудоспособности (ФИО2 - 05 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г., ФИО1 - с 05 сентября 2024 г. по 24 января 2025 г., то есть более четырех месяцев), количество и объем перенесенных истцами оперативных вмешательств (ФИО1: <данные изъяты>), количество и виды медицинских манипуляций и обследований (рентгенограммы, перевязки и т.д.), длительность амбулаторного лечения, которое истцы продолжают до настоящего времени. Также судом не учтены в должной мере обстоятельства получения травм (ДТП, виновником которого является ответчик, которая произвел столкновение с пассажирским автобусом, перевозящим в момент ДТП людей, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, что явилось причиной получения пассажирами автобуса травм), возраст истцов (ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на момент получения травмы; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на момент получения травмы), последствия полученных травм, выразившиеся в ограничении и неудобствах в быту, болевых ощущениях, стрессе, необходимости продолжать лечение длительное время, приобретать лекарства, ограничения в сгибе руки ФИО1 до настоящего времени. Судом не учтено, что эффективность лечения до полного выздоровления от полученных травм не достигнута.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. в пользу ФИО2, в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО1

В остальной части апелляционную жалобу судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2026 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>):

- в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 500 000 руб.

- в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск госпошлину в размере 6 000 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи