Решение № 2-5123/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2-5123/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда

В составе судьи Ланшакова С.В

При секретаре Рейш В.А

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, Бок Н.Н, ФИО4 и третьего лица ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года дело по иску ФИО6 к ФИО3, Бок Н.Н., ФИО4 о взыскании денежных средств, государственной пошлины и суд,

Установил

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, Бок Н.Н, ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных ей на погребение брата ... Н.Н, умершего ** ** ** года и в уточненном требовании просила взыскать с ФИО3 денежную сумму 83 819, 4о рублей: 310 рублей расходы на погребение брата, оплата долга по кредиту 79 176,40 рублей, расходы на содержание собаки 4 333 рубля; с Бок Н.Н 88 619,40 рублей : расходы на погребение 5 ПО рублей, оплата долга по кредиту 79 176,40 рублей, расходы на содержание собаки 4 333 рубля; с ФИО4 87 819, 40 рублей : 5110 рублей на погребение брата, оплата долга 79 176,40 рублей и 4 333 рубля на содержание собаки. Также истец просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 5 773 рубля по 1924,33 рубля с каждой из ответчиков. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчики с иском были не согласны, третье лицо ФИО5 требования заявителя поддержала, ... В.Н участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, исследовав все материалы данного дела и дела за № 2-154/16 по иску ФИО6 к ФИО3, Бок Н.Н, ФИО4 о разделе. наследственного имущества после смерти ... Н.Н, выслушав пояснения свидетелей ... Е.А, ... Э.Р, ... P.P., суд пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что наследниками после смерти ... Н.Н, умершего ** ** **, являются его родные сестры- ФИО6, ФИО3, Бок Н.Н, ФИО4, ФИО5 и брат ФИО7 ФИО5 и ФИО7 направили письменные заявления об отказе от наследства в пользу ФИО6, остальные наследники фактически приняли наследство после смерти брата. Таким образом доля в наследственном имуществе у ФИО6 составила ... долю, у ФИО3, Бок Н.Н, ФИО4 по ...

Решением суда от 22 июля 2016 года между наследниками был произведен раздел наследственного имущества после смерти ... Н.Н ...

В настоящем судебном заседании заявитель просила взыскать с ответчиков расходы •на погребение брата /, денежную сумму по выплате кредита за" брата и расходы за содержание собаки ... Н.Н - породы « ...».

В соответствии с пунктом 1 ст 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи предъявляются к наследникам, принявшим наследство. ФИО3, Бок Н.Н, ФИО4 приняли наследство и соответственно заявитель имеет право предъявлять к ним настоящие требования.

Согласно ст 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /ст 323 ГК РФ/и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании истец пояснила, что согласно справки с Эжвинского стола заказов от 26.03. 2015 года расходы на погребение ... Н.Н составили 37 864 рубля и в данную сумму вошли расходы по покупке гроба, атрибутов к нему, рытье могилы, прокат зала для проведения панихиды и другие сопутствующие расходы. Согласно данной справке оплату производила ФИО6 В судебном заседании Смольянинова суду показала, что расходы на погребение были возмещены наследниками : ФИО3.В.Н 6000 рублей; Бок Н.Н 1200 рублей; ФИО4 2000 рублей. ФИО3 суду показала, что она отдала истцу 6000 рублей; Бок Н.Н показала, что дала 2000 рублей и ФИО4 - 7000 рублей. Суд не может принять во внимание доводы свидетелей .... Н Э.Р и ... Р.Р - детей ФИО4, что их мать передавала деньги ФИО6 в размере 7000 рублей., так как они являются заинтересованными лицами и факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, письменных доказательств возврата денег истцу ответчиками не представлено.

Так как заявитель заплатила 37 864 рубля на погребение брата, то ответчики должны ей оплатить по 6310 рублей и соответственно с ФИО3 следовало взыскать 310 рублей, Бок Н.Н 5 ПО рублей и с ФИО4 - 4310 рублей. Какие- либо доводы сторон о расходах на покупку спиртных напитков, продуктов на похороны, а также расходы на девятый день и сороковой день после смерти брата не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены никакими документами и невозможно определить кто производил данные расходы.

В судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что в апреле 2014 года она для брата ... Н.Н, с целью приобретения им автомашины, взяла кредит в размере 570 023,40 рублей с учетом процентов, который она выплачивает по настоящее время, так как брат взял у нее в долг данную сумму.

Действительно 28 апреля 2014 года ФИО6 в ОАО « ...»была взята денежная сумма в размере 370 000 рублей по вкладу за №... на срок до ** ** ** и заключено дополнительноесоглашение по выплате процентов и общая сумма кредита составляет 570 023,40 рублей.Счет открыт был на имя ФИО6, каких либо письменных доказательств, Подтверждающих, что кредит брался для ... Н.Н и более того, что он брал деньгив долг у ФИО6 суду не представлено.

Согласно ст 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Каких - либо письменных доказательств того, что ... Н.Н брал в долг у ФИО6 денежную сумму свыше 500 000 рублей не представлено. Также ... Н.Н не является стороной по договору вклада от ** ** **, обязательство по выплате денежных средств несет ФИО6 и не имеется никаких письменных доказательств, что кредит ей брался для брата на приобретение им автомобиля.

Суд не может принять во внимание довод заявителя, что решением Сыктывкарского суда в рамках дела № 2-154 указано, что она оплачивает кредит взятый ... Н.Н в 2013 году на покупку автомашины, так как данное решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.09.2016 года.

Истица просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 475 058,40 рублей / 570 023,40 рублей- 94 965, рублей- сумма выплаченная ... Н.Н при его жизни/, с каждой из наследников по 79 176,40 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредит брался заявителем для брата, доказательств передачи денежных средств вообще не представлено, то требования в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Также заявитель просила взыскать с ФИО3, Бок Н, Н, ФИО4 денежную сумму в размере 12 999 рублей за содержание собаки породы « ...» за период с апреля 2015 года по май 2017 года — по 4 333 рублей с каждого наследника. Вместе с тем расходы на содержание собаки не подтверждены, к тому же заявитель могла передать собаку на содержание другим лицам.

В судебном заседании сама ФИО6 не оспаривала, что получала социальное пособие на погребение 6 332,74 рубля и 1200 рублей с Пенсионного фонда и эти денежные суммы также должны быть учтены учете расходов на погребение. Также ей было получено 64 000 рублей с карты брата. Она пояснила, что данная сумма ушла на похороны брата, покупку продуктов, спиртных напитков, но никаких доказательств этому не представлено.

Таким образом фактически ФИО6 было получено свыше 70 000 рублей и эта сумма превышает сумму его требований к ФИО3, Бок Н.Н, ФИО4 взыскания расходов на погребение ... Н.Н и на содержание собаки умершего.

Так как в иске отказано, то требования о возврате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 83819,40 рублей- расходов на погребение Н.Н. 310 рублей, оплаты долга 79 176,40 рублей, содержание собаки 4 333 рубля,, взыскании государственной пошлины, отказать.

В иске ФИО6 к Бок Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 88 619,40 рублей - расходов на. погребение Н.Н. 5110 рублей, расходы на оплату долга 79176,40 рублей, на содержание собаки 4 333 рубля и взыскании государственной пошлины, отказать.

В иске ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 87 819, 40 рублей - расходов на погребение Н.Н. 4 310 рублей, расходы на оплату долга 79 176,40 рублей и 4 333 рубля на содержание собаки, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В. Ланшаков.