Решение № 2А-971/2021 2А-971/2021~М-878/2021 М-878/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-971/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тулун 17 июня 2021 г

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Спешилова В.В.,

при секретаре Федоровой А.А.

с участием:

представителя по доверенности со стороны административного истца- ФИО1, ...... г.р. (паспорт серия *** *** выдан ...... отделением УФМС России по **** в **** и ****е, диплом бакалавра серия *** по направлению подготовки юриспруденция от ......) доверенность от ...... сроком до ......;

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, предъявившей служебное удостоверение серия ТО ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-971/2021 по административному иску ООО «Центральное управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области, Тулунскому РОСП управления ФССП России по Иркутской области, управлению ФССП России по Иркутской области и признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ...... ***-ИП, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

установил:

Представитель по доверенности ООО «Центральное управление сбыта» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2

В основании искового заявления представитель указал, что на исполнении в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении должника ФИО4

В адрес административного истца в нарушении установленного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем направлена копия постановлений об окончании и возращении ИД взыскателю от ...... ***-ИП.

Истец полагает, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительных действий принято преждевременно, поскольку не проведен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника для выполнения принудительного взыскания, в связи с чем полагает, что бездействием должностного лица, связанным с не принятием всех, предусмотренных мер по установлению имущества должника нарушена права и законные интересы истца, как взыскателя по судебным решениям, вступившим в законную силу, в связи с чем, просила суд: признать незаконным постановление об окончании и возращении ИД от ...... ***-ИП.

Представитель административного истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 46 КАС РФ уточнила предмет иска и окончательно просила суд признать незаконными постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от ...... ***-ИП, в части требований об отмене постановлений судом отказалась, отказ судом принят, производство судом в данной части прекращено.

В судебное заседание явились представители по доверенности со стороны административного истца- ФИО1, которая настаивали на удовлетворении исковых требований.

Административный истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении не заявили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, представив суду как устные, так и письменные возражения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ ч. 2 ст. 221 КАС РФ в ходе проведения подготовки к судебном разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской, Тулунское РОСП УФССП России по Иркутской, УФССП России по Иркутской области. Также судом в ходе проведения подготовки к судебном разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4

Административные ответчики старший судебный пристав Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской, Тулунское РОСП УФССП России по Иркутской, УФССП России по Иркутской области, а также заинтересованного лицо ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 полагал возможным рассмотреть административное исковое заявления в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С учетом доводов изложенных в исковом заявлении следует, что о бездействии должностных лиц Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области административному истцу стало известно ......, с учетом даты подачи искового заявления следует сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в сроки, предусмотренные часть 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно анализа представленных материалов исполнительных производств ***-СД от ...... и ***-ИП от ...... следует, что требования ч. 1, 8 и 17 ст. 30, а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ...... N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Постановление о возбуждении вынесено в предусмотренные законом сроки, копия постановления направлена сторонам.

Постановлением от ...... судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительные производства ***-ИП от ...... и ***-ИП от ......, ***-ИП от ......, ***-ИП от ......, ***-ИП от ...... объединены в сводное исполнительное производство ***.

Порядок и основания объединения исполнительных производств предусмотрен ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Форма процессуального документа, которым исполнительные производства объединяются утверждена Приказом ФССП России от ...... N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В части проверки исполнения должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области действий по исполнительному производству судом установлено следующее.

Судебным приставом исполнителем Тулунского РОСП УФССПП России по Иркутской области совершены следующие исполнительные действия, согласно ст.ст. 64,68 Федерального закона от ...... №229-ФЗ для установления имущественного положения должника в рамках сводного производства в частности, в период с ...... ...... направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, УПФР и другие организации в том числе кредитные организации, банки, органы ЗАГС, компании сотовой связи. Ответы по запросам пристава поступали в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для принятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Изучение исполнительного производства ***-ИП от ...... показало, что сведения о проведении исполнительном действий в нем отсутствуют. На вопрос суда каким исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства ***-ИП от ...... до ...... должностное лицо пояснила, что они указаны в рамках сводного исполнительного производства.

При анализе сводного исполнительного производства установлено следующее, судебным приставом-исполнителем в период с ...... до ...... направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, УПФР и другие организации в том числе кредитные организации, банки, органы ЗАГС, Росреестр, компании сотовой связи. Ответы по запросам пристава поступали в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для принятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Кроме того, ...... направлялась телефонограмма с целью установления адреса регистрации должника;

...... вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам должника, открытым в ООО «ХФК Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк»;

...... вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли должника, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ****;

...... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ООО «Присаянье плюс»;

Истребованы сведения об увольнении должника из ООО «Присаянье плюс»;

...... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Присаянье плюс».

Также в мае 2021 совершен акт исполнительных действий, в рамках которого указано, что установить имущество должника не представляется возможным в силу положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Довод истца о том, что имущество должника не было объявлено в розыск не согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку соответствующего заявления от взыскателя не поступало.

В части не обращения взыскания имущества по месту проживания должника суд принимает доводы административного ответчика в разрезе положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и оснований для признания указанного бездействия незаконным, не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе сводного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит доля квартире, расположенная по адресу: ****.

Ответчик ссылаясь на положения ст. 446 ГКП РФ в судебном заседании пояснил, что обратить взысканию долю в указанном имуществе не представляется возможным в силу положений вышеприведенной нормы.

Вместе с тем суд полагает, что указанное суждение не основано на законе и истрактовано ответчиком вольно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от ...... N *** от ...... N ***

В целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания данных, доводы о том, что доля должника в жилом помещении является единственным жильем и является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения судебным приставом-исполнителем фактически не установлено. Выводы сделаны на предположении должностного и единственном документы выписки с Росреестра, запросы в БТИ, комитет муниципального имущества администрации города не направлялись, как и сам должник не опрашивался с целью установления у него иного жилья.

Таким образом, вывод о том, что у должника на момент принятия процессуального решения об окончании и возвращении ИД взыскателю отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными не согласуется с представленными данными исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что судебным приставом исполнителем не в полном объеме проведен комплекс мероприятий по установлению имущества должника, в частности, не запрашивались сведения в ГИМС МЧС РФ, центре занятости населения, что свидетельствует о незаконности вынесения постановления от ...... ***-ИП.

Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федеральным законом от ...... N *** сроки.

С учетом положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Таким образом, с учетом длительного времени нахождения производства на исполнении должностным лицом судебным приставом-исполнителем не принято действенных мер по установлению имущества должника и обращению его к взысканию. Указанное бездействие со стороны ФИО2 в том числе нарушают положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ из диспозиции которой следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от ...... N *** которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Не нашёл своего подтверждения довод административного истца о несвоевременном направлении копии постановлении об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования административного искового заявления ООО «Центральное управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области, Тулунскому РОСП управления ФССП России по Иркутской области, управлению ФССП России по Иркутской области и признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ...... ***-ИП, удовлетворить в полном объеме, признать вышеуказанное постановление незаконным.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать начальника Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ...... ***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд с подачей жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено .......

Судья В.В. Спешилов