Решение № 2-1126/2026 2-1126/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1126/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-000594-16

Дело № 2-1126/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «CheryTiggo», государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 641 рубль, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием выплаты убытков, представив экспертное заключение ООО «НЦЭиО «Апекс» №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Затем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-25-142614/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 959 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 полагая, что ее права нарушены необоснованной заменой натуральной формы возмещения на денежную, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 145 259 рублей, расходы на оплат услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером убытков и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 33 150 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда не поддержал. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив страховую выплату в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать ремонт. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения явившихся лиц и положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «CheryTiggo», государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму возмещения – ремонт на СТОА.

В тот же день, по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №...GS25-087726_437445, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 75641 рубль, с учетом износа – 55072 рубля.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие письменного соглашения и др.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 75 641 рубль, а впоследствии, во исполнение решения финансового уполномоченного – 78959 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие у него договоров со СТОА в регионе проживания истца, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, что, по его мнению, является объективным обстоятельством, позволяющим произвести выплату в денежной форме.

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, данная норма не предоставляет страховщику право произвольного отказа от исполнения обязательств в натуре, а лишь предусматривает возможность замены на денежную выплату при наличии согласия потерпевшего либо при доказанности объективной невозможности организовать ремонт, отвечающий требованиям закона. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств лежит на страховщике.

В данном случае доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к согласованию с истцом иной станции технического обслуживания, либо того, что объективная невозможность ремонта носила исключительный и непреодолимый характер, суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА в конкретном регионе не может являться безусловным основанием для ущемления прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре, гарантированного законом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «НЦЭиО «Апекс» №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 900 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, представлены калькуляции, составленные по Единой методике, а также заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера убытков заключение ООО «НЦЭиО «Апекс», поскольку оно отражает действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расчеты, произведенные по Единой методике, имеют значение для определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, но не отражают реальный размер убытков потерпевшего, возникших из-за неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта. Заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований для назначения по дел судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммами, фактически выплаченными страховщиком в счет страхового возмещения.

Согласно материалам дела, истцу выплачено 75 641 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и 78959 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер выплат составил 154 600 рублей.

Следовательно, убытки истца ФИО1 составляют 66 300 рублей (220 900 рублей – 154600 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, размер убытков определен в сумму 33 150 рублей. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере – 33150 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, для расчета штрафа учитывается размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, но не убытки. Размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по Единой методике, определен решением финансового уполномоченного в сумме 78 959 рублей.

Однако, как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу потерпевшего только в случае, если страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуре, и потерпевший впоследствии правомерно требует страховую выплату или возмещения убытков.

В данном случае, неисполнение обязанности по организации ремонта подтверждено.

Поскольку, как указано выше, истец относится к потребителю финансовых услуг, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от 78959 рублей, что составляет 39479 рублей 50 копеек.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг оценщика в указанном размере подтверждено документально (квитанция об оплате). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом для обоснования своей позиции при обращении в суд, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом объема проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление и подача заявления об уточнении исковых требований), сложности дела и принципа разумности, суд полагает данную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 13 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта, в размере 33 150 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина