Апелляционное постановление № 22-1893/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 4/13-195/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого Мурзагареева М.Т. - адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 2 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мурзагареева М.Т. на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года, которым

возращено осуждённому Мурзагарееву Марселю Тимергареевичу ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Мурзагареева М.Т. - адвоката Дзюба С.В., просившей постановление судьи отменить; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2020 года осуждённый Мурзагареев М.Т. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года указанное ходатайство возвращено осуждённому.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, при этом указывает на то, что ранее уже обращался с аналогичными ходатайствами в суд, однако в их принятии ему было отказано; считает, что суд вправе самостоятельно запросить необходимые документы и рассмотреть его ходатайство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Указанные положения закона судьёй в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

При этом, вопреки требованиям закона, осуждённый не указал в ходатайстве, какие именно приговоры он просит привести в соответствие с действующим законодательством, и не приложил к ходатайству копии указанных приговоров.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишён возможности предоставления в суд соответствующих документов, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходатайстве осуждённого не указаны приговоры, которые он просит привести в соответствие, судья, вопреки доводам жалобы, была лишена возможности оказать ему содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены им самостоятельно.

При таких данных, судья обоснованно возвратила осуждённому его ходатайство для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее уже обращался с аналогичным ходатайством в суд, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судьёй решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года, которым осуждённому ФИО1 возращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати