Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017~М-5354/2017 М-5354/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4933/2017

Дело № 2-4933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 03 марта 2017 года в 00.40 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}. В связи со страховым случаем, истец {Дата изъята} подал соответствующее заявление в ПАО «Росгосстрах» для страховой выплаты вместе с необходимым пакетом документов. Страховое возмещение по неизвестной причине до сих пор не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят} истец обратился к ИП { ... }., согласно экспертному заключению которого реальный размер причиненного ущерба составил 358 000 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до {Дата изъята}. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 358 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, указав, что полученные автомобилем истца повреждения были получены при иных обстоятельствах, у страховщика отсутствует обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в 00.40 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, вследствие виновных действий водителя ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по факту данного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят} истец обратился к ИП { ... }., согласно экспертному заключению которого реальный размер причиненного ущерба составил 358 000 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб.

Страховое возмещение ответчиком по неизвестной причине до сих пор истцу не выплачено.

{Дата изъята} истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в течение 10 календарных дней в размере 365 000 руб. (358 000 руб. страховое возмещение и 7 000 руб. расходы на проведение оценки). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (организация 1)

Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} все повреждения, указанные в актах осмотра (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} и ИП { ... } от {Дата изъята} (дополнительный осмотр) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} Все остальные элементы, указанные в акте осмотра (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}.

Все повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, видимые на представленных фотоматериалах и зафиксированные в процессе осмотра {Дата изъята} возникли при другом механизме дорожно-транспортного происшествия, при других обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия, случившегося {Дата изъята} в 00 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}.

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} соответствует требованиям законодательства, является достоверным и достаточным доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие довод, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельств нарушения ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, по материалам гражданского дела не установлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

С экспертным заключением (организация 1) направлено заявление на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения искового заявления экспертиза не оплачена, то в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу (организация 1) с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу (организация 1) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.