Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2243 по исковому заявлению ФИО1 к МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» о возмещении морального вреда вследствие смерти родственника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о возмещении морального вреда к МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее ТТУ), указав, что она является ... погибшего в ДТП .... ЖАВ и опекуном его несовершеннолетней ... ЖАА, ... рождения.

Водитель ТТУ КТВ совершила наезд на ЖАВ ....

Истец указывает, что смерть отца сильно повлияла на её дальнейшую жизнь. Последствия трагедии плохо повлияли на сестру ЖАА, которая просыпается по ночам, плачет, что влечет беспокойные ночи для истца. Отец был близким человеком для истца. Они вместе отдыхали, общались по вопросам воспитания сестры. Смерть отца оказалась для истца ударом, от нравственных страданий у нее начались головные боли, бессонница, стресс отразился на работоспособности.

ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, просила компенсировать моральный вред, но в удовлетворении требований ей было отказано.

Истец просит компенсировать причиненный ей смертью отца моральный вред, взыскав с ТТУ в свою пользу 500000 руб.

В судебном заседании, поддержав иск, ФИО1 показала, что её .... После того, как отец стал злоупотреблять спиртными напитками, отношения с ним испортились, но после того, как его лишили родительских прав, он стал исправляться и отношения с ним возобновились. Моральный вред, причинённый ей, выражается в том, что после смерти отца она (ФИО1) стала беспокойно спать, переживая из-за состояния здоровья сестренки, которая тяжело переживает смерть отца.

Представитель ТТУ ФИО2 иск признала частично, показала, что в действиях водителя КТВ отсутствует состав преступления, о чем имеется вступившее в законную силу постановление следственных органов. Из материалов уголовного дела следует, что погибший ЖАВ злоупотреблял спиртным, был лишен родительских прав, доставлял беспокойство своим близким, требуя от них деньги на спиртное. Принятое судом решение от 31.05.2018 г. не имеет преюдициального значения для разрешения иска ФИО1, поскольку ТТУ не привлекался к участию в дело, и о принятом решении узнал, получив иск. При разрешении спора просит учесть, что ответчику выплачено страховое возмещение, а ТТУ имеет кредиторскую задолженность в размере 125929300 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 23.09.2016г., примерно в 06-00 час., водитель КТВ, управляя троллейбусом ..., регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Мира со стороны ул. Голосова в направлении ул. Победы в г. Тольятти, около дома №94а допустила наезд на пешехода ЖАВ. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 г. установлено, что в заданной дорожной обстановке водитель троллейбуса КТВ при движении со скоростью 35 км/ час не располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. Анализируя собранные материалы следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения пешеходом ЖАВ пунктов 1.3, 1,5, 4.3 4.5. 4.6. ПДД РФ. Признаков преступления в действиях КТВ не установлено.

Решением Комсомольского районного суда .... от ... установлен факт признания отцовства ЖАВ, ... рождения, в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что смерть отца ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, при котором ответственность наступает при отсутствии вины.

Погибший ЖАВ, признававший себя отцом ФИО1, злоупотреблял спиртным, ... в .... ЖАВ не работал, доставлял членам своей семьи беспокойство своим неадекватным поведением, о чем подтвердила его мать ЖНП при допросе в ходе проверки обстоятельств ДТП. ФИО1 не проживала с отцом в одной семье. Грубая неосторожность ЖАВ содействовала его гибели. Несмотря на это, ФИО1 оставалась дочерью, которая нуждалась в его внимании, поддержке, участии. Безвременная смерть отца, вызванная его участием в ДТП, несомненно, вызвала у ФИО1 переживания и расстройство.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность более 125 млн. руб., отсутствие доходов у погибшего, его антисоциальный образ жизни, суд полагает, что денежная компенсация в размере 15000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.10 Постановления №10 от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер государственной пошлины по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку для физического лица размер госпошлины по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб., указанная сумма взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г. Судья-