Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М0-2857/2019 М0-2857/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4070/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, признании процентов по договору ростовщическими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере 500000 рублей, на срок 6 месяцев с начислением процентов в размере 60% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Порядок и срок погашения займа определяются разделом 5 договора займа, а также графиком платежей, являющегося его неотъемлемой частью.

Однако возврат денежных средств, определенных графиком платежей ФИО2 не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 2020708,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей. задолженность по уплате процентов в размере 139167 рублей. неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1370000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11541 рублей.

На досудебную претензию истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается:

-ипотекой в силу договору об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0248029:713.

-исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.3.5 договора займа неустойкой, за нарушение срока возврата суммы основного долга.

-исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.3.5 договора займа неустойкой за просрочку уплаты процентов по займу.

Переданное в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в сумме 700000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785045,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей. задолженность по уплате процентов в размере 140833 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 43116,44 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых начисленных на сумму займа, неустойку за просрочку уплаты процентов начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0248029:713, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700000 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора займа, признании процентов по договору ростовщическими, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случая процентов и поэтому являющийся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. ФИО5 полагает, что установленные договором займа проценты за пользование займом являются ростовщическими и просит признать их таковыми, установив предельный размер процентов не более 20% годовых. Зачесть сумму переплаты за пользование суммой займа в размере 68287,67 рублей в счет оплаты суммы основного долга, и признать размер задолженности по основному долгу равной 431712,33рублей и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, поддержал позицию изложенную в отзыве, в соответствии с которой указал, что во время заключения договора займа и в период его действия ФИО2 условия договора не оспаривала, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов согласилась. Доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях не представила. Процентная ставка за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Ссылки ФИО2 на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указание Банка России от 29.04.2014г. №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа» является не обоснованной, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения под Дей закона о защите прав потребителей не распространяется, договор был заключен между физическими лицами, а не с кредитной организацией. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, признании процентов по договору займа ростовщическими не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иные документы удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере 500000 рублей, на срок 6 месяцев с начислением процентов в размере 60% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Порядок и срок погашения займа определяются разделом 5 договора займа, а также графиком платежей, являющегося его неотъемлемой частью.

Однако возврат денежных средств, определенных графиком платежей ФИО2 не производится.

На досудебную претензию истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 2020708,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей. задолженность по уплате процентов в размере 240833 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 2600000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 43116,44 рублей.

В своих возражениях ФИО2 по существу не оспаривает обстоятельства заключения договора займа на изложенных выше условиях, однако указывает, что проценты за пользование займом являются ростовщическими. Указанные обстоятельства положены ею в основу встречного искового заявления.

С указанными доводами ФИО2 суд согласится не может по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ, установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения противоречащие законы и не исключает применение норм о недействительности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В данном случае, между истцом и ответчиком достигнута договоренность по существенному условию договора займа- размер процентов за пользование займом и не приводит к нарушению действующего законодательства, поскольку положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При этом, ФИО2 во время заключения договора займа и в период его действия условия договора не оспаривала, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов согласилась.

Доказательств того, что сделка была совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях и истец этим воспользовался, суду не представлено.

При таких обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ссылка ФИО2 на Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» по мнению суда является необоснованным, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, на указанные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное.

При указанных выше обстоятельствах, установленная договором займа процентная ставка в размере 60% годовых является обоснованной, и установлена она в связи с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью.

Также ФИО2 указывает, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет 431712,33 рублей, однако какого-либо обоснования этому не приводит, доказательств внесения платежей по договору займа суду не представлено.

Необоснованными являются и требования ФИО2 о расторжении договора займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

ФИО7 с требованием о расторжении договора займа к истцу не обращалась, следовательно, досудебный порядок для предъявления данного требования нарушен.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы процентов проверен судом, он является правильным с арифметической и правовой точки зрения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 140833 рубля.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается:

-ипотекой в силу договору об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0248029:713.

-исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.3.5 договора займа неустойкой, за нарушение срока возврата суммы основного долга.

-исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.3.5 договора займа неустойкой за просрочку уплаты процентов по займу.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга составляет 2600000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 43116,44 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, он является верным с арифметической и правовой точки зрения, а также соответствует существенным условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Так, несмотря на представленный расчет размера неустоек, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 100000 рублей, что по мнению суда обоснованно, поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения таких обязательств.

Сумма неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 100000 рублей по мнению суда является обоснованной, и полностью соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 43116,44 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным воспользоваться своим правом и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа до 19212,32 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60% годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов по договору займа начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в частности фактической уплаты денежных средств по договору займа.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, так же подлежат удовлетворению.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества ни одной из сторон не заявлялось, исходя из стоимости предмета залога, указанной в п. 1.1.1 Договора № об ипотеке (залоге недвижимости), суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 700000 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанцией (л.д.23) и сомнения у суда не вызывают. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 рублей. Данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, ч.1 807, 808, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760045,32 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 500000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 140833 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 19212,32 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 60% годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, признании процентов по договору ростовщическими - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: