Решение № 2А-3356/2017 2А-3356/2017~М-2578/2017 М-2578/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3356/2017

Дело №2А-3356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по ... ... об оспаривании решения,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании заявленных требований указав, что административный истец является гражданином Социалистической Республики Вьетнам.

Решением УФМС России по РТ от --.--.---- г. административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до --.--.---- г., в связи допущенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О принятом решении административному истцу стало известно --.--.---- г. при попытке пересечения границы, о чем ему было выдано уведомление №--.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку при его принятии не было учтено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая вместе с несовершеннолетними детьми – ФИО10 ФИО4, --.--.---- г. г.р., ФИО5, --.--.---- г. г.р., ФИО10 ФИО12 ФИО11, --.--.---- г. г.р. проживают на территории Российской Федерации. Старшая дочь ФИО10 ФИО4 учится в Высшем учебном заведении (ИЭУП). Младшие дети рождены на территории Российской Федерации. Административный истец, его дети и супруга имеют вид на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение УФМС России по РТ от --.--.---- г. о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, которым ФИО2 был закрыт въезд в ФИО1, сроком на 3 года (до --.--.---- г.), незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования, просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Татарстан от --.--.---- г. о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, которым ФИО2 был закрыт въезд в ФИО1, сроком на 3 года (до --.--.---- г.).

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводы об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со статьёй 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от --.--.---- г. №-- Федеральная миграционная служба РФ была упразднена. Её полномочия были переданы Управлению по вопросам миграции МВД РФ.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в ФИО1 иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон --.--.---- г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО6 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО6 граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что решением отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ от --.--.---- г. административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года – до --.--.---- г., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а именно в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.) по административным делам, данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО6 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в ФИО6 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Однако при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Административный истец состоит в зарегистрированным браке, супруга с несовершеннолетними детьми, рождёнными на территории Российской Федерации, в настоящее время также находятся на территории Российской Федерации. Совершеннолетняя дочь административного истца обучается в ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени ФИО9».

На территории Российской Федерации административным истцом ведётся предпринимательская деятельность, о чем свидетельствует внесённая --.--.---- г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №-- по ... ... запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о приобретении статуса индивидуального предпринимателя. Сдаются налоговые декларации и уплачиваются налоги.

Также на территории Российской Федерации у супругов имеется совместное недвижимое имущество – квартира в общей долевой собственности, в которой проживает семья по адресу: ... .... Административный истец положительно характеризуется по месту жительства.

В тоже время у административного истца, согласно представленным документам, отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории Социалистической Республики Вьетнам.

Таким образом, неудовлетворение заявленных требований влечёт нарушение законных интересов административного истца для его реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и детьми, нуждающимися в его заботе и опеке, которые имеют устойчивую связь с Российской ФИО1.

Оспариваемое административным истцом решение помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в ФИО1 не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Однако, административным ответчиком каких-либо доказательств о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ административным ответчиком во въезде административному истцу на территорию Российской Федерации, влечёт вмешательство в семейную жизнь административного истца, поскольку препятствует дальнейшему его нахождению на территории Российской Федерации и общению с семьёй, проживающей на территории Российской Федерации.

Доводы административного ответчик о пропуске срока на обращение с данным административным иском, судом не принимаются, поскольку какие-либо доказательства, что административному истцу направлялось оспариваемое решение не представлено. Также не представлено доказательств, что административный ответчик знал о данном решении до --.--.---- г., когда ему было вручено уведомление о запрете на въезд в ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по ... ... об оспаривании решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по ... ... от --.--.---- г. о запрете въезда в ФИО1 гражданину ФИО13 – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв