Апелляционное постановление № 22-544/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22-544/2026 судья Торбина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 31 марта 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Виноградова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождени, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 июля 2022 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управлении транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 30 июля 2022 года);

- 23 ноября 2022 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Калязинского районного суда Тверской области от 19 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (приговор вступил в законную силу 03 декабря 2022 года);

- 17 июня 2025 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 месяцев 19 дней (приговор вступил в законную силу 03 июля 2025 года),

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по данному приговору и приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2025 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 22 декабря 2025 года.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Виноградова Д.Ю., не возражавшего против удовлетворения прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ частично сложить основное наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2025 года, и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 месяцев 19 дней. Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 отбытую часть основного наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2025 года. В остальном просит решение суда оставить без изменений.

В обоснование заявленного требования приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер дополнительного наказания, а указал срок его исполнения до 22 декабря 2025 года, и, в нарушение требований закона, не произвел зачет отбытого срока наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, полагает, что в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений подлежало зачету отбытое основное и дополнительное наказания, назначенные вышеуказанным приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО2 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

С учетом отнесения преступлений к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежал.

Суд, назначая наказание ФИО2, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанное позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 72 УК РФ сроки лишения заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах, то есть в виде срока, а не путем указания его конечной.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал его срок окончания, фактически не указав размер такого наказания.

Исходя из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям из ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 снят с учета по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 22 декабря 2025 года в связи с отбытием срока наказания.

При таких обстяотельствах, на момент принятия судом первой инстанции решения о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 05 дней.

Суд правильно назначил ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в окончательное наказание в виде исправительных работ не зачел наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору с 24 сентября 2025 года до 17 декабря 2025 года (до дня постановления обжалуемого приговора), тем самым ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения осужденному наказания изменить.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указание о назначении ФИО2 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 22 декабря 2025 года заменить указанием о назначении ему окончательно дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 месяцев 19 дней.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое ФИО2 по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2025 года наказание в виде исправительных работ в период с 24 сентября 2025 года до 17 декабря 2025 года включительно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 месяцев 14 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин