Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции, Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО2 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Защитником в Болотнинский районный суд подана апелляционная жалоба. Согласно требованиям жалобы просят отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор. В апелляционной жалобе ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не имелось, так как на момент возбуждения дела отсутствовало медицинское заключение о наличии опьянения. Обвинение в отношении ФИО2 базируется на ряде документов, составленных с нарушением закона и не соответствующих действующему законодательству, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а потому имеющийся в деле обвинительный акт не законен.

Защитник Миничихин И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Так приговором мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 час. до 21-40 час. у ФИО2, ранее привлеченного к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. С этой целью в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Митцубиси Диамант транзитный номер ВТ 321 Е 54 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 ч. задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на 1 км автодороги <адрес> – <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей были исследованы письменные доказательства и показания свидетелей, подсудимого, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами.

Доводы защитника в части того, что приговор суда является незаконным, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение Закона, так как в нем отсутствует заключение врача о наличии или же отсутствии состояния опьянения ФИО2 на момент проведения освидетельствования, а потому не может быть признан допустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Отсутствие заключения врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает обстоятельства того, что в отношении водителя ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не было установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется справка этого же врача и датированная этой же датой, о том, что состояние опьянения у ФИО2 установлено. В материалах дела имеются чек прибора алкотестера, в котором определены значения спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, а также заключение эксперта. Согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «<адрес>» находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение по пункту 19 акта № медицинского освидетельствования гражданина ФИО2 в медицинском учреждении ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ должно быть сформулировано как «установлено состояние опьянения». Допрошенный в судебном заседании врач ФИО5 пояснил, что не заполнил п. 19 акта о наличии состояния опьянения только по тому, что еще проводилось химико-токсологическое исследование. Состояние опьянения ФИО2 им было установлено. Соответственно отсутствие заключения в акте медицинского заключения указывает лишь на неправильное заполнение акта, а не на отсутствие состояния опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что чеки алкотестера составлены ненадлежащим образом не свидетельствуют об отсутствие состава преступления в действиях ФИО2 Время продувки в аппарат АКПЭ-01 указано согласно показаниям часов, находившихся в приемном покое, поэтому получилось расхождение с показаниями на чеках, где время стоит согласно данных аппарата.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 являются необоснованными, так как на момент его возбуждения имелся повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В материалах дела имелась справка врача, в которой указано на состояние опьянения у ФИО2. Постановление о возбуждении уголовного дела, стороной защиты на стадии предварительного следствия не оспаривалось.

Всем доказательствам в приговоре мировым судьей была дана соответствующая оценка. На основании исследованных доказательств была установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивирована. Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не усматривает нарушений норм УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы защитника Миничихина И.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников