Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело № 2-3398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на ул. Российской 65 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Лада 217030 г/н № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1, Ауди А4 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля ФИО1 На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 174 500 руб., за услуги оценки уплачено 10 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб. (174500-97100).

21.03.2017 г. ответчику направлено претензионное письмо, которое получено АО «СОГАЗ» 23.03.2017 г. Однако выплата недоплаченного страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 77 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 460 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 150 руб., нотариальные услуги 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. От требований в части взыскания штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда отказалась, указала, что последствия отказа разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда, о чем представлено заявление.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 18.01.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> А4 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя ТС Ауди А4 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом установлено, что в произошедшем 18.01.2017 г. ДТП виновником является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 100 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, уплатив за проведение оценки 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 174 500 руб.

Отчет независимого эксперта выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Изучив экспертное заключение № от 10.02.2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 400 руб. (174500-97100).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» заявленной истцом недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 60 000 руб.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию подтвержденные документально убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оплату услуг курьера по доставке претензионного письма с приложенными документами в размере 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов