Решение № 2-3415/2025 2-355/2026 2-355/2026(2-3415/2025;)~М-2950/2025 М-2950/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3415/2025

29RS0018-01-2025-004710-51

Дело № 2-355/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024 ввиду действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный номер № Истец обратилась к ответчику 13.03.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 01.04.2024 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, 02.04.2024 истцу выплачены почтовые расходы в размере 376 руб. 14.05.2024 истец направила ответчику требование о выплате убытков, которое оставлено без удовлетворения. 17.03.2025 истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, которое истцу выдано 21.03.2025 на СТОА ИП ФИО3, где 25.04.2025 выполнена дефектовка автомобиля истца, в ремонт автомобиль не принят. 14.08.2025 истец направила ответчику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 26.08.2025 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 истцу отказано в требованиях о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано. Истец обратилась в ООО «Проф-Оценка» за оценкой размер ущерба, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 154004,41 руб., расходы за претензию в размере 10000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы за дефектовку в размере 5000 руб., убытки в размере 33792,65 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 931,99 руб. и по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали о предоставлении автомобиля на СТОА для проведения ремонта, однако автомобиль был лишь осмотрен, в ремонт не принят, в дальнейшем при осуществлении звонков на СТОА истцу сообщалось о готовности выполнить ремонт по истечении установленного срока. Обратили внимание на отсутствие согласования ремонтных работ и их стоимости между ответчиком и третьим лицом, а также об отсутствии доказательств осуществления действий, необходимых для выполнения ремонта (заказ запасных частей, подготовка калькуляции и т.п.). До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, чем нарушены права истца. Иск просили удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 не согласился с иском, представил письменные возражения, которые поддержал, а также указал, что истец не передавала автомобиль для ремонта и усматривал в ее действиях признаки недобросовестного поведения. Так, после ДТП в 2024 году обратилась к ответчику и получила направление на ремонт, а спустя год в 2025 года вновь просила выдать направление на ремонт, на СТОА истец предоставила автомобиль для дефектовки и подписала соответствующий акт, в дальнейшем при приглашении передать ТС для ремонта соответствующего действия не совершила, не усматривал оснований для удовлетворения иска по основным и дополнительным требованиям.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и свою вину, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица по делу САО «Ресо-Гарантия», ООО «Стелла», ИП ФИО3 не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены. ИП ФИО3 представил возражения, согласно которым истец не оставила транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Финансовый уполномоченный представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.03.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

13.03.2024 истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

18.03.2024 страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля истца, а также оценка размера ущерба в ООО «Авто-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2024 №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115000 руб., с учетом износа – 65000 руб.

01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истец получила указанное направление и согласно ее пояснений решила обратиться на СТОА, однако при выезде по указанному адресу истец не смогла найти СТОА.

02.04.2024 ответчиком истцу выплачены почтовые расходы в размере 376 руб.

14.05.2024 в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал.

28.06.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2024 № № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательства и своевременности выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии не более 50 км от места ДТП.

Истец ссылалась на те обстоятельства, что по направлению от 01.04.2024 она не смогла найти СТОА на месте, при этом отметила, что не оспаривает указанное решение, полагая нарушение ее прав в результате дальнейших действий страховщика.

В частности, 17.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт.

21.03.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено направление на СТОА ИП ФИО3 с продленным сроком действия до 21.04.2025.

25.04.2025 на СТОА ИП ФИО3 произведена дефектовка автомобиля истца, что подтверждается актом приема транспортного средства на дефектовку, после которой автомобиль был возвращен истцу.

14.08.2025 истец направила страховщику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец указала, что предоставила транспортное средство на СТОА 25.04.2025, однако ремонт не был произведен.

26.08.2025 АО «АльфаСтрахование» в письме уведомила истца, что ремонт транспортного средства согласован, необходимости предоставить его на СТОА 02.09.2025 в период времени с 10 час. до 15 час. согласно направлению на ремонт с продленным сроком действия, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении обращения в 2024 году не установлено оснований для замены формы возмещения, по истечении срока действия направления 17.03.2025 истец обратилась к ответчику за выдачей нового направления на ремонт и данное заявление удовлетворено, истцу выдано новое направление на ремонт, автомобиль на СТОА был принят для дефектовки, для выполнения ремонта автомобиль истец не предоставила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2025 № удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в обоснование заявленных требований предъявляет экспертные заключения ООО «Проф-Оценка».

Так, согласно заключению № от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Beetle, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа составила 154004,41 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Beetle, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 187797,06 руб.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» потерпевшая ФИО1 указала о приоритете выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое получено истцом, однако при попытке обращения в 2024 году на СТОА по адресу: <адрес>, истец не смогла идентифицировать данное СТОА.

По истечении года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче повторно направления на ремонт, получив которое ответчик 21.03.2025 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, к которому истец обратилась 25.04.2025, подписала акт приема автомобиля на дефектовку, после выполнения дефектовки автомобиль истцу был выдан обратно.

В адрес финансового уполномоченного ответчиком был представлен акт об обнаружении скрытых повреждений автомобиля истца, датированный 25.04.2025 и не содержащий каких-либо подписей.

Ответчик и третье лицо ФИО3 утверждали, что истец отказалась передать автомобиль в ремонт, впоследствии ей было предложено 14.08.2025 представить автомобиль для ремонта, но истец вновь отказалась.

Истец утверждала, что 25.04.2025 она обратилась на СТОА с целью передать автомобиль в ремонт, однако на СТОА автомобиль не был принят в ремонт, в дальнейшем в связи с нарушением срока выполнения ремонта истец отказалась передавать автомобиль.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следовало, что в 2025 году истец обращалась на СТОА в <адрес>, где автомобиль был принят, осмотрен и возвращен истцу обратно, тогда как истец имела желание передать его в ремонт.

Согласно договору № о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенному 01.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 исполнитель обязан принимать на дефектовку и ремонт ТС клиентов, указанных заказчиком в направлении на ремонт (п. 2.1), при этом после получения направления от заказчика посредством электронной почты исполнитель производит дефектовку в течение 2 рабочих дней с момента предоставления ТС клиентом, по результатам проведения работ по дефектовке направляет заказчику по электронной почте калькуляцию с перечнем необходимых ремонтных работ и полной их стоимости, список деталей и материалов…, а заказчик осуществляет проверку калькуляции… и в течение 3 рабочих дней должен принять решение о целесообразности проведения ремонтных работ (п. 2.2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что исполнитель (СТОА) после получения направления на ремонт от страховщика должен осуществить дефектовку представленного автомобиля, после чего направить страховщику калькуляцию и по результатам ее согласования принять автомобиль в ремонт.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что ИП ФИО3 по результатам диагностики автомобиля ФИО1 была составлена такая калькуляция и она направлена в АО «АльфаСтрахование», а последний принял решение о целесообразности либо нецелесообразности проведения ремонтных работ согласно представленной калькуляции.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства предоставления истцом автомобиля на СТОА для проведения ремонта.

Также по делу судом установлено, что 07.08.2025 истец была уведомлена со стороны СТОА о возможности начала выполнения ремонта 14.08.2025, ответчиком истцу было предложено начать ремонт 02.09.2025.

Частью 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к числу требований к организации восстановительного ремонта отнесен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Данный срок АО «АльфаСтрахование» был нарушен, а именно: автомобиль истец представила на СТОА ИП ФИО3 в дату 25.04.2025, датой начала ремонта было обозначено 14.08.2025, то есть за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежаще было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 после ее обращения в 2025 году, в связи с чем у последней имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Истцом представлено в материалы дела экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, которая составила 154004,41 руб.

Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения представленной истцом экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по результатам проведенной представленного истцом экспертного исследования, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 154004,41 руб.

Изучив решения финансового уполномоченного, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному ответчику основанию, поскольку обращения истца, разрешенные решениями от 14.07.2024 и 01.10.2025 были различными, в частности, обращение в 2024 году имело основание неисполнение обязательства по ремонту по направлению от 01.04.2024, в 2025 – по иному направлению.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 руб., в подтверждение которых представлен чек от 05.08.2025 на сумму 10000 руб.Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164004,41 руб. (154004,41 руб. + 10000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, с учетом расходов на претензию и почтовых расходов за ее направление, следовательно размер штрафа составит 82002,21 руб. (164004,41 руб. : 2).

Также истец просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости автомобиля, которая составила 187797,06 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 33792,65 руб. (187797,06 руб. – 154004,41 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от истца поступило ответчику 13.03.2024, однако нарушений прав истца не было допущено, поскольку истцу своевременно было выдано направление на ремонт на СТОА, которую истец не обнаружила. Права истца были нарушены после ее обращения в 2025 году, а именно 17.03.2025, соответственно неустойка подлежит расчету по истечении двадцатидневного срока с данной даты, то есть с 07.04.2025.

За период с 07.04.2025 по 11.11.2025, как указывает истец окончание периода расчета неустойки, ее размер составит 337269,66 руб. (154004,41 руб. (сумма расчета неустойки по требованиям истца) х 1% х 219 дней).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Также истец просила взыскать в ее пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 03.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Требование истца о взыскании убытков не являлось денежным до его разрешения по существу судом, в частности, судом установлено, что страховщик должен был исполнить обязательство в натуральной форме, взыскиваемые же в настоящем деле убытки по деликтному обязательству не относятся к денежному до вступления решения суда в силу по настоящему делу, следовательно, проценты в случае неисполнения такого обязательства могут быть взысканы в случае удовлетворения судом иска о взыскании убытков, то есть после принятия судом решения по делу.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в иной части о взыскании процентов с 03.04.2024 следует отказать.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Истцом представлены доказательства оплаты расходов за оценки, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за юридические услуги и почтовые расходы.

Так, в материалы дела истец представил ряд документов: почтовые квитанции на суммы 76 руб., 100 руб., 132 руб., 76 руб., 92 руб. (всего 476 руб., истец просила взыскать 475 руб.), а также договоры от 10.11.2025 на оценки и чеки на суммы 15000 руб. и 15000 руб., квитанцию на сумму 10000 руб. от 05.08.205 за юридические услуги, договор на оказание юридических услуг от 05.08.2025 и квитанцию от 09.11.2025 на сумму 30000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, участие в трех судебных заседаниях, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска (88,92% = 535066,72 х 100 : 601729,05), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 26676 руб. (88,92% от 30000 руб.).

Расходы за оценки, за составление обращения являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумный размер таких расходов составит по 15000 руб. за каждую оценку, всего 30000 руб., пропорционально расходы следует взыскать в сумме 26676 руб., расходы за обращение составят 8892 руб. (8892% от 10000 руб.).

Оснований для взыскания истцу расходов за дефектовку суд не усматривает, поскольку такие расходы истец понесла по заказ-наряду от 23.04.2024 и чеку от 24.04.2024, однако судом установлено отсутствие нарушения ее прав до обращения 17.03.2025, результате данной дефектовки не были в дальнейшем использованы при проведении оценок, не повлияли на выводу оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта.

Результаты представленных истцом экспертных заключений были приняты судом за основу, следовательно, расходы за их проведение в общей сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые в размере 422,37 руб. (88,92% от 475 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18701,33 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 164004,41 руб., штраф в размере 82002,21 руб., убытки в размере 33792,65 руб., неустойку в размере 337269,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за обращение в размере 8892 руб., расходы за оценки в размере 26676 руб., расходы за услуги представителя в размере 26676 руб., почтовые расходы в размере 422,37 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков 33792,65 руб. до даты исполнения обязательства в данной части.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18701,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова