Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-245/2021

31RS0004-01-2021-000085-04 дело № 2-245/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 05.08.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанным судебным постановлением установлено, что 14.10.2019 ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, с целью нанесения побоев, желая причинить потерпевшему физическую боль, нанес ему удар кулаком в область шеи, причинив ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченный заработок в размере 29 251,0 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 4 000 руб. при составлении иска.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 после нанесения ему ответчиком побоев испытывал сильную физическую боль, опасался за своё здоровье, девять дней был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга», не мог работать, был ограничен в движении, очень переживал из-за случившегося, испытывал чувство унижения, в семье возникали конфликтные ситуации, перенес значительные и длительные моральные страдания по вине ответчика. Помимо изложенного истец, работая в должности водителя, был лишен ввиду противоправных действий ответчика возможности работать, в силу чего утратил заработок в период нахождения на больничном в испрашиваемой сумме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. полагала заявленные требования частично обоснованными, предъявленные ко взысканию суммы завышенными. В части определения конкретного размера взыскиваемых сумм полагалась на усмотрение суда. Дополнительно указала, что вина ответчика в причинении побоев истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 05.08.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанным судебным актом установлено, что 14.10.2019 ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, с целью нанесения побоев, желая причинить потерпевшему физическую боль, нанес ему удар кулаком в область шеи, причинив ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д. 9-14).

Таким образом, данным постановлением установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что при описанных выше обстоятельствах имел место факт нанесения ФИО3 побоев и причинения физической боли ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в ходе противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были нанесены побои, и причинена физическая боль, повлекшие за собой испрашиваемый истцом моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями и переживаниями.

Истец заявил суду, что после нанесения ему ответчиком побоев, он в течении девяти дней находился на больничном с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга», на шею ему был наложен воротник Шанца. В качестве доказательств в подтверждение описанных обстоятельств истец представил суду: листок нетрудоспособности, согласно которого он с 15.10.2019 по 23.10.2019 находился на больничном, результаты осмотра врача травматолога, согласно которых ФИО1 установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга» (л.д. 15, 16, 17, 18, 19). Дополнительно указал, что конфликт с ответчиком произошел исключительно по вине последнего по той причине, что указанное лицо противоправно требовало с заявителя не использовать тент при перевозки сыпучего груза автотранспортном в нарушение ПДД РФ, с чем не согласился потерпевший.

В связи со случившимся правонарушением, амбулаторным лечением и периодом восстановления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, из-за чего он был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль, чувства унижения и беспомощности, имели место внутрисемейные конфликты, что следует из пояснений ФИО1 и подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

С учетом изложенного у потерпевшего ФИО1 имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, как лица, нарушившего личные неимущественные права истца, и посягнувшего на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 мотивировал заявленные требования о компенсации морального вреда тем, что вследствие причинения ему побоев, он девять дней находился на больничном с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга», не мог работать, был ограничен в движении, переживал из-за случившегося, испытывал чувство унижения, в его семье возникли конфликтные ситуации, перенес значительные и длительные моральные страдания по вине ответчика.

Доводы истца в описанной части однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 явившиеся непосредственными свидетелями описанных событий.

Указанные доводы истца суд находит обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных доказательств и подлежащими оценке и учету при определении размера денежного возмещения компенсации морального вреда, подлежащего уплате ответчиком истцу. В подтверждение своих доводов стороной истца также была представлена описанная выше медицинская документация.

Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда, как и доказательств затруднительного материального положения.

Учитывая фактический отказ ответчика добровольно компенсировать истцу моральный вред, а также обстоятельства и характер причиненных повреждений, причины конфликта производные исключительно от заведомо неправомерных требований ответчика к потерпевшему суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, с учетом материального положения ответчика, считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного им заработка в размере 29 251 руб., со ссылкой на то, что после нанесения побоев он (истец) находился на больничном, плохо себя чувствовал, и не имел возможности работать в качестве водителя большегрузного транспорта. При этом уточнил, что работает водителем грузового автомобиля КАМАЗ, принадлежащего его отцу ИП ФИО2 В октябре 2019 года он занимался перевозкой свеклы по договору с ООО «Русагро-Инвест». В качестве доказательств представил суду договор № 00002802/19-111 перевозки груза от 27.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства, список автотранспортных средств, предоставляемых к перевозке груза (л.д. 55-60, 61, 62), реестр на выполнение транспортных услуг от 14.10.2019 (л.д. 20), справку о заработке в период перевозки сахарной свеклы по договору от 27.03.2019 с ООО «Русагро-Инвест» за период с 07 по 14 октября 2019 года ФИО1 (л.д. 27), а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт работы ФИО1 водителем грузового транспортного средства у отца ФИО2

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При этом, договор № 00002802/19-111 перевозки груза от 27.03.2019 (л.д.55-60) заключен между ООО «Русагро-Инвест» и ИП ФИО2, оплата услуг по договору осуществлялась ИП ФИО2, а истец стороной договора не является. Таким образом, из вышеописанных доказательств в совокупности следует, что испрашиваемые денежные средства могут быть признаны упущенной выгодой ИП ФИО2, но не утраченным заработком истца. В то время как доказательств наличия денежных расчетов между ИП ФИО2 и заявителем, в качестве заработной платы, либо за оказанные услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств конкретного источника и размера заработка истца в период нетрудоспособности.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 30 указанного Постановления, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в рассматриваемом случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

По смыслу статьей 1064, 1069, 1084 - 1086 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец имел соответствующую квалификацию водителя грузового автомобиля, осуществлял грузоперевозки в период как до так и после нетрудоспособности, то есть определенно получал доход, выполняя работу по гражданско-правовому договору. Факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями судом были установлены.

Однако каких-либо доказательств конкретного размера заработной платы, иных доходов получаемых заявителем, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер заработка, на который истец ссылается, им не подтвержден. Таким образом, утраченные заработок заявителя подлежит определению согласно правовой позиции п.п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из общедоступных данных системы ЕМИСС Росстата России, средний размер заработка водителя грузового транспортного средства, оказывающего услуги по перевозке, имеющего соответствующую квалификацию, составляет в Белгородской области 39 413,2 руб. в месяц. С учетом периода нетрудоспособности ФИО1 с 15 по 24 октября 2019 (9 дней) размер утраченного им заработка составляет сумму 11 442,6 руб. (39 413,2/31 день=1 271,4 руб/день*9 дней), подлежащую взысканию с ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. при подготовке иска в суд.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета адвоката Шелаева А.М., согласно которой 18.12.2020 стороной истца внесена сумма 4 000 руб. за подготовку иска в суд (л.д. 21, 43), которую суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона, общедоступных Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области (л.д. 51), исходя из объема заявленных истцом и удовлетворенных судом требований по делу, статуса исполнителя услуги, объема и сложности произведенной им работы по составлению иска, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката при составлении иска в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 757,7 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 457,7 руб. за требование имущественного характера), от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 11 442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета администрации Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «09» марта 2021 года.

Судья: