Решение № 2-5064/2024 2-609/2025 2-609/2025(2-5064/2024;)~М-4764/2024 М-4764/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-5064/2024

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № №.

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № №.

ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража ответчика, расположенного по адресу: <адрес> № произошёл пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению в строении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, боксы №, № собственниками которых является истцы, был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об установлении повреждений, нанесенных объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на листах 70-76 Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в результате пожара и последующего залива водой, гараж, расположенный по адресу: бокс № ряд № <адрес>» истца ФИО1 получил следующие повреждения:

1. Полное выгорание каркаса крыши, деформация, нарушение водостоков.

2. Фасад гаража: обгорание профнастила, отслоение краски, деформация до волнообразного вида.

3. Пол: обугливание, обгорание деревянных досок, деревянных перекрытий, расплавленность линолеума, растрескивание керамической плитки, закопчение.

4. Стены: обгорание ГВЛ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание обоев на стенах, закопчение кухонного фартука из плитки. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы.

5. Потолок: обгорание досок потолочных, ОСБ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание натяжного потолка. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы.

6. Электропроводка и электроприборы: расплавленность проводки, розеток, выключателей, выход из строя осветительных приборов.

7. Отопительная система: расплавленность трубы отопления, радиаторов.

8. Система водоснабжения: сантехника: расплавленность труб водоснабжения, полное закопчение унитаза, раковин, смесителей. Расплавленность системы фильтрации, расширительного бачка, насоса для системы вобоснабжения, нагар на бойлере.

9. Система канализации: расплавленность и деформация канализационных труб.

10. Окна: расплавленность и деформация окон ПВХ, при тушении пожара окна разбиты.

11. Двери: обгорание межкомнатных и входных дверей по основанию.

Кроме того пожаром и тушением повреждено следующее движимое имущество ФИО1: диван романс с ящиком для белья механизм еврокнижка №

Общий размер ущерба, причиненного пожаром истцу ФИО1 составил 1 762 000 рублей, за выполнение работ по проведению оценки уплатил 22 600 рублей.

Согласно акта об установлении повреждений, нанесенных объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гараж ФИО2, расположенный по адресу: бокс № ряд № <адрес>», получил следующие повреждения:

1. Полное выгорание каркаса крыши.

2. Общивка лицевой стены гаража: обгорание профнастила, отслоение краски, деформация до волнообразного вида.

3. Пол: загрязнение пепельным слоем, водяными разводами от тушения пожара, обгорание, расплавленность покрытия, залив водой.

4. Стены: обгорание ГВЛ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание обоев на стенах, закопчение кухонного фартука из плитки. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы.

5. Потолок: обгорание плиты утепления, плит OSB, обгорание обоев на стенах в левом углу части комнаты, примыкаемой к соседней стене бокса 4. Разбухание плит OSB и отпадание обоев на стенах в связи намоканием после тушения пожара. Закопчение плит OSB. При тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем деформировались строительные материалы.

6. Потолок: обгорание и разбухание плит OSB, расплавленность плит потолочных декоративных (пенопласт). Обгорание доски потолочной. При тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем произошла деформация стройматериалов.

7. Электропроводка и электроприборы: расплавленность проводки, розеток, выключателей, выход из строя осветительных приборов.

8. Окна ПВХ: расплавленность и деформация окна ПВХ при тушении пожара окно разбито.

9. Ворота: при тушении пожара демонтированы металлические петли в местах крепления методом спила, сломан замок.

Кроме того, повреждено следующее движимое имущество истца ФИО2: микроволновая печь соло №.

Общий размер ущерба, причиненного пожаром и его тушением истцу составил 899 000 рублей, за выполнение работ по проведению оценки уплатила 17 350 рублей.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара располагался в объеме западной части бокса № ряда <адрес>», принадлежащего ответчику ФИО3

На оплату услуг представителя истцы потратили по 10 000 рублей. Истец ФИО2 дополнительно понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 1 762 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 620 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 22 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 843 789 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 876 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 350 рублей, услуги нотариуса 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 471 рубль 18 копеек; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 104 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ГСК «Иртыш», третье лицо ФИО4, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>», ряд №, бокс №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошёл пожар, что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённом доследственной проверки № (по <адрес> и району) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в диспетчерскую № Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило сообщение о пожаре в строении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В результате пожара огнем повреждено: строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади <адрес>», ряд №, бокс №); строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади <адрес>», ряд №, бокс №) строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади <адрес>», ряд №, бокс №); строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади <адрес>», ряд №, бокс №).

В ходе проведённого осмотра места происшествия установлено что, РИГ пожара расположен в строении гаража, по адресу: <адрес>», ряд №, бокс №, где прямо относительно от входа, на 1-м этаже, в помещении котельной наблюдаются наибольшие термические повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что в её собственности находится земельный участок и строение гаража по адресу: <адрес>, <адрес> Данное строение электрифицирована, не газифицировано, имеется отопление электрокотёл, имеется канализация (септик). На первом этаже при входе с правой стороны на стене расположен металлический щиток с автоматами УЗО, далее слева располагался двухъярусный стеллаж, и прямо относительно входа помещение котельной, в котором были расположены ёмкости кубической формы в количестве 3 шт., водяной насос, электрический котёл отопления. Осветительные приборы располагались над входной дверью, а выключатель находился перед входной дверью слева, в районе стеллажа. От электрического котла проходил кабель (не силовой) к терморегулятору, расположенному на 2-м этаже в помещении комнаты. Осветительные приборы на лестничной клетке располагались на стене, прямо относительно входной двери. Подача электроэнергии была запитана на 220 вт. Электрическая розетка располагалась на стене слева, относительно от входа в помещение котельной и в неё были подключены водяной насос и циркуляционный насос, а электрический отопительный котёл был запитан напрямую в металлический щиток с аппаратами УЗО. Какие-либо ещё электроприборы, находящиеся на 1-м этаже в строении гаража включены не были. Когда ФИО3 эксплуатировала данный гараж, то какие-либо неисправности по электротехнической части обнаружены не были, всё работало в штатном режиме. На терморегуляторе, расположенном на 2-м этаже температура была выставлена 25 С, и в помещении 2-го этажа была температура в среднем 18 С, на 1-м этаже отопление отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 20 часов 30 минут позвонили и сообщили о пожаре в строении её гаража. ФИО3 незамедлительно проследовала к месту пожара, на месте уже находились сотрудники пожарной охраны и производили тушение. После того как они ликвидировали возгорание она осмотрела строение своего гаража, термические повреждения он имеет на 1-м и 2-м этажах, также термические повреждения имеются в соседних гаражах. Строение гаража и имущество внутри не застраховано. Что могло послужить причиной возникновения пожара ФИО3 пояснить не может. Поджогом ей никто не угрожал, ссор ни с кем не было. Кто и когда менял, проводил электрическую проводку в строении гаража ФИО3 неизвестно. Перед возникновением пожара какие-либо ремонтные, огневые работы не проводились, в строении гаража не курили.

Из объяснения ФИО2 следует, что в ее собственности находится строение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, бокс №, фактически этот гараж эксплуатирую дочь ФИО4 По данному факту пожара ФИО2 ни чего пояснить не может, так как фактически гараж не эксплуатирует. Материальный ущерб ФИО2 не причинен, так как ее личные вещи там не хранились. По факту пожала объяснение и сумму материального ущерба даст дочь ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что в собственности ее матери ФИО2 находится строение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, бокс №, фактически этот гараж эксплуатирует ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> минут ФИО4 на сотовый телефон позвонили и сообщили о пожаре в строении гаража. ФИО4 незамедлительно проследовала к месту пожара. По прибытию происходило горение строения гаража, и входные двери ее гаража были вскрыты, на 2-м этаже было разбито остекление оконного проема. Откуда начался пожар ФИО4 неизвестно, но строение ее гаража имеют термические повреждения на 2-м этажа, и выражены в виде прогаров. В месте где образованы прогары, в верхнем объеме строения, в гараже ФИО4, находилась только лампа освещения, которая была расположена на стене. По причине возникновения пожара ФИО4 ничего пояснить не может. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 140 762 рубля, перечень поврежденного имущества ФИО4 прилагает к своему объяснению. Строение и имущество внутри не застраховано. Частично сумму ущерба ФИО4 может подтвердить наличием чеков на данный товар.

Из объяснений ФИО1 следует, что в его собственности находится строение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, ряд №, бокс №. ДД.ММ.ГГГГ около № минут ФИО1 позвонили и сообщили о пожаре в строении гаражей, расположенных в <адрес>». ФИО1 незамедлительно проследовал к месту пожара. По прибытию строение его гаража не горело, пожар происходил в смежном гараже, а именно ряд №, бокс №. ФИО1 открыл входную дверь своего гаража, огня внутри не было, электричество не было обесточено, освещение работало. Пожар проходил на первом этаже гаража, смежного за его гаражом, а именно он видел плотное задымление. В гараже ФИО1 присутствовало задымление только на первом этаже ФИО1 забрал кошку и личные документы и уехал. По возвращению обратно уже происходило горение на первом этаже в гараже строений гаражей, а именно в районе прохождения смежных стен. В результате пожара строение гаража ФИО1, а именно второй этаж имеет наибольшие термические повреждения, частично разрушена кровля, перекрытия стен, именно в части, где стены и кровля его гаража, соприкасаются со стеной и кровлей гаража расположенного во втором ряду, бокса №. По причине возникновения пожара ФИО1 ни чего пояснить не может. Когда ФИО1 эксплуатировал строение своего гаража, то какие-либо неисправности в электротехнической части не замечал, все работало исправно. Строение и имущество внутри не застрахованы. В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 564 500 рублей. К своему объяснению ФИО1 прилагает перечень поврежденного имущества. Какие-либо чеки на данные вещи у ФИО1 не сохранились, находились внутри гаража и уничтожены огнем.

Согласно ответа на запрос из АО «ХМГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ в электроустановках и линиях электропередачи, от которых подключено строение гаража по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, бокс №, колебаний напряжения не зафиксировано. Часть строений гаражей ряда № по вышеуказанному адресу были отключены персоналом «№ минут, для безопасного тушения пожара. Согласно техническому заключению № из <адрес> следует, что на представленных объектах, следов протекания аварийных режимов работы не выявлено.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <адрес>, на объектах, представленных на исследование, признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. В рамках проведенного исследования ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> минут, прибыл после работы в строение гаража расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, бокс №, данный бокс принадлежит знакомой ФИО3 ФИО6 приехал в данный гараж, чтобы переночевать, уехал из него утром ДД.ММ.ГГГГ около № минут. Когда ФИО6 находился в строении гаража, то не курил, какие-либо огневые, сварочные работы не производил, электрооборудование, электроприборы в строении гаража работали в штатном режиме, какие-либо посторонние запахи звуки отсутствовали. В строении гаража находился один. В помещение котельной не заходил, уходя из строения гаража, закрыл входную дверь на замок и ушел. О пожаре узнал, возвращаясь с работы, подъехав к строению гаража, наблюдал, как сотрудники пожарной охраны ликвидируют возгорание. По причине возникновения пожара ничего пояснить не может.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному №, по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, бокс №, очаг пожара располагался в объёме западной части бокса № ряда № <адрес>» <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что установить конкретный участок электрической цепи, а также конкретный пожароопасный аварийный режим работы, который инициировал горение горючей нагрузки в очаге пожара, не представилось возможным.

В результате пожара имуществу истца ФИО1 - гаражу по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, бокс №, причинён ущерб.

В результате пожара имуществу истца ФИО2 - гаражу по адресу: <адрес>, <адрес>», ряд №, бокс №, причинён ущерб.

Из акта об установлении повреждений, нанесенных объекту надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащему ФИО1 получило следующие повреждения:

1. Полное выгорание каркаса крыши, деформация, нарушение водостоков.

2. Фасад гаража: обгорание профнастила, отслоение краски, деформация до волнообразного вида.

3. Пол: обугливание, обгорание деревянных досок, деревянных перекрытий, расплавленность линолеума, растрескивание керамической плитки, закопчение.

4. Стены: обгорание ГВЛ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание обоев на стенах, закопчение кухонного фартука из плитки. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы.

5. Потолок: обгорание досок потолочных, ОСБ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание натяжного потолка. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы.

6. Электропроводка и электроприборы: расплавленность проводки, розеток, выключателей, выход из строя осветительных приборов.

7. Отопительная система: расплавленность трубы отопления, радиаторов.

8. Система водоснабжения, сантехника: расплавленность труб водоснабжения, полное закопчение унитаза, раковин, смесителей. Расплавленность системы фильтрации, расширительного бачка, насоса для системы вобоснабжения, нагар на бойлере.

9. Система канализации: расплавленность и деформация канализационных труб.

10. Окна: расплавленность и деформация окон ПВХ, при тушении пожара окна разбиты.

11. Двери: обгорание межкомнатных и входных дверей по основанию.

Кроме того пожаром и тушением повреждено следующее движимое имущество ФИО1: диван романс с ящиком для белья механизм еврокнижка №

Согласно отчета №ОУ-443/2024, выполненного оценщиком ФИО7, общий размер ущерба, причиненного пожаром истцу ФИО1 составил 1 762 000 рублей.

Согласно акта об установлении повреждений, нанесенных объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гараж ФИО2, расположенный по адресу: №», получил следующие повреждения:

1. Полное выгорание каркаса крыши.

2. Общивка лицевой стены гаража: обгорание профнастила, отслоение краски, деформация до волнообразного вида.

3. Пол: загрязнение пепельным слоем, водяными разводами от тушения пожара, обгорание, расплавленность покрытия, залив водой.

4. Стены: обгорание ГВЛ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание обоев на стенах, закопчение кухонного фартука из плитки. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы.

5. Потолок: обгорание плиты утепления, плит OSB, обгорание обоев на стенах в левом углу части комнаты, примыкаемой к соседней стене бокса 4. Разбухание плит OSB и отпадание обоев на стенах в связи намоканием после тушения пожара. Закопчение плит OSB. При тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем деформировались строительные материалы.

6. Потолок: обгорание и разбухание плит OSB, расплавленность плит потолочных декоративных (пенопласт). Обгорание доски потолочной. При тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем произошла деформация стройматериалов.

7. Электропроводка и электроприборы: расплавленность проводки, розеток, выключателей, выход из строя осветительных приборов.

8. Окна ПВХ: расплавленность и деформация окна ПВХ при тушении пожара окно разбито.

9. Ворота: при тушении пожара демонтированы металлические петли в местах крепления методом спила, сломан замок.

Согласно отчета №, выполненного оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта гаража принадлежащего ФИО4 без учета износа составляет 843 789 рублей 51 копейка.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведённых выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ответчика как владельца гаража, за причинение вреда имуществу истца, наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара располагался в объеме западной части бокса № ряда № <адрес>» <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3

Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения гаража истца и имущества, находящегося в гараже, в результате возгорания гаража, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривались.

Поскольку ФИО3 являясь собственником загоревшейся постройки, обязана соблюдать порядок в принадлежащих ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. То обстоятельство, что в гараже ответчика произошло возгорание, само по себе свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью.

При этом суд отмечает, что гараж фактически использовался ответчиком как жилое помещение, то есть не по целевому назначению, с соответствующим использованием электроприборов и приборов отопления.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ей должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

То обстоятельство, что ответчик не привлечена к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку последней доказательств отсутствия вины, по правилам ст.1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.

Как отмечалось ранее истцу ФИО1 причинен имущественный вред в размере 1 762 000 рублей, истцу ФИО2 843 789 рублей 59 копеек, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 762 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 843 789 рублей 59 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

За проведение экспертизы истцом ФИО1 оплачено 22 600 рублей, что подтверждается договором № года от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 600 рублей, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

За проведение экспертизы истцом ФИО2 оплачено 17 350 рублей, что подтверждается договором № года от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 350 рублей, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, расходы истцов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 935 рублей 42 копейки.

Требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 471 рубль 18 копеек, удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в пользу ФИО1 в размере 32 620 рублей, в пользу ФИО2 в размере 21 876 рублей.

ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 104 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения имущественного вреда 1 762 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 620 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 42 копейки.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения имущественного вреда 843 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 876 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 104 рубля.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов