Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-757/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «№ под управлением ФИО3, признанного виновным, и №, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» от имени АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ответчице в размере 137700 рублей. АО СК «Армеец», как страховая компания виновника, возместило АО СК «Подмосковье» выплаченное возмещение в полном объеме. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие наступления страхового случая по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан. Ответчице направлена претензия о возврате выплаченной суммы, однако ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 137700 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что ссылка ответчицы на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку истец не являлся стороной по данному делу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку выплату произвело АО СК «Подмосковье», после чего истец возместил выплату через клиринговую систему Российского союза автостраховщиков, которая осуществляется через АО «Альфа-Банк». Различное наименование в платежных поручениях АО СК «Подмосковье» и ЗАО СК «Подмосковье» правового значения не имеет, поскольку изменение организационно-правовой формы связано с вступлением в силу изменений в гражданском законодательстве. Признание страхового события имело место до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию тем, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плательщиком является АО СК «Армеец», а получателем является АО «Альфа-Банк», назначение платежа – ЗАО СК «Подмосковье», требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом перечислена денежная сумма в размере 137700 рублей к иному получателю, чем АО СК «Подмосковье», кроме того в назначении платежа указано ЗАО СК «Подмосковье». Указанное платежное поручение является ненадлежащим доказательством требования. Также считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не перечислял ответчице денежные средства. Надлежащим ответчиком по делу следует считать АО СК «Подмосковье». Кроме того, решением Вахитовского районного суда <адрес> было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками страхового случая. Страховая компания также изначально признала данный случай страховым, вследствие чего произвела страховую выплату.

Представитель третьего лица – АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ, установлен факт недоказанности наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчицы и ФИО3 В связи с этим выплаченное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением. Поскольку АО СК «Армеец» возместило АО СК «Подмосковье» выплаченное в пользу ФИО1 страховое возмещение, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 137700 рублей.

Данный факт также подтверждается заявлением ФИО1 в АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в котором она указывает на произведенную выплату АО «СК «Подмосковье» по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответе на заявление ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения ввиду не доказанности наступления страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчицы направил претензию, в которой указывал на необходимость произвести возврат выплаченной суммы в размере 137700 рублей. Данная претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку факт наступления страхового случая не доказан. Выплата суммы страхового возмещения в данном случае произведена в отсутствие правовых оснований. Полученные ФИО1 денежные средства в размере 137700 рублей являются неосновательным обогащением, исковые требования АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также ссылка на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда. Факт наступления страхового случая опровергается решением Советского районного суда <адрес>, которое апелляционным определением Верховного Суда РТ оставлено без изменения.

Указание представителя ответчицы на несоответствие наименования организации в платежных поручениях № и № не может быть основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, опровергается доводами представителя АО СК «Подмосковье», который утверждает, что АО СК «Армеец» возместило ему выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 137700 рублей. Указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя АО «Альфа-Банк» обусловлено тем, что платежные операции между страховыми компаниями проводились через клиринговую систему «РСА», расчетным центром которой является АО «Альфа-Банк».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3954 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 137700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот), уплаченную госпошлину в размере 3954 (Три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин