Приговор № 1-155/2016 1-9/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-155/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., подсудимого А., защитника Касперовича Д.С., с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Слюдянке Иркутской области материалы уголовного дела № 1-9/2017 в отношении:

А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен), ранее судимого:

1). "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с отчислением 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" наказание заменено на лишение свободы сроком на 103 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания "ДАТА" (постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – А. считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с отчислением 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" в связи с заменой наказания в виде исправительных работ сроком 184 дня на лишение свободы сроком 61 день с отбыванием в колонии-поселении);

2). "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – А. считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком в 2 года);

3). "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – А. освобожден от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание снижено до 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года (приговор от "ДАТА" постановлено исполнять самостоятельно);

- находится под стражей с "ДАТА";

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" А. вместе с В. находились в доме, расположенном по адресу: "АДРЕС", где распивали спиртные напитки. В период с 17.00 час до 23.30 час "ДАТА", более точное время не установлено, между А. и В. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у А. возник умысел на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой умысел, А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть эти последствия, умышленно, с силой нанес ему множественные удары кулаками обеих рук в область головы, от которых В. потерял сознание и упал на пол. После того, как В. пришел в сознание, А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с силой нанес не менее одного удара ногой по телу потерпевшего, в результате чего В.снова упал спиной на пол. Затем, доводя свой умысел до конца, А. с силой нанес не менее одного удара ногой в область головы потерпевшего.

Потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с субдуральными гематомами в правой теменной и височно-лобно-теменной областях слева, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и побои, причинившие физическую боль.

Смерть В. наступила "ДАТА" в 18.10 час в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепными кровоизлияниями с развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый А. признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом из пояснений А. следовало, что он, не отрицая конфликтной ситуации между ним и В., признал причинение ему двух ударов кулаком правой и левой руки в область челюсти и один толчок ногой в область грудной клетки, от которого последний упал и ударился головой о порог входной двери.

Так, согласно его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, "ДАТА" между 20 и 21 часами он со своими знакомыми В. и Г. с целью распить спиртное пришли в дом по "АДРЕС", где проживали Д. и Е.. Последних дома не было, когда они вернулись, Г. выгнали, потом снова уехали, и дома осталась Е.. Они с В. и Е. снова стали распивать спиртное, потом последняя попросила его напилить дров, так как в доме было холодно. Пока они занимались дровами, В. заперся в доме и не реагировал на их просьбы открыть дверь. Тогда Е. выставила стекло в окне зала, пролезла в дом, открыла ему входную дверь. Он был зол на В., подошел к нему и ударил кулаком левой руки по корпусу тела справа, затем нанес кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От его ударов В. упал на пол, затем снова встал. В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ничего сказать, забыл, что находится не у себя дома. Затем они снова стали распивать спиртное. Когда приехал Д., Е. рассказала ему, что В. заперся в доме, в связи с чем пришлось выставлять стекло в зале. Д. подошел к В. и стал пинать его ногами, попадая по голове и телу. В. лежал на правом боку, лицом к Д., при этом закрывал голову руками. Он стал оттаскивать Д., так как у В. шла кровь из носа. Д. успокоился, поднял В. и отправил его домой.

Они продолжили распитие спиртного, и когда он вышел на улицу, увидел, что за калиткой лежит В.. Они с Д. и Е. завели его в дом, положили на диван.

"ДАТА" проспавшись, он снова пришел в дом к Д.. В. вставал с дивана, подходил к столу, выпил пару рюмок спиртного, его стало тошнить, и он снова ушел на диван. В области глаз у него были синяки.

"ДАТА" Д. повел В. домой по "АДРЕС". В вечернее время пришел их знакомый Ж., который сказал, что к В. вызывали скорую помощь, ему поставили укол, сказав, что тот симулирует, с ним все в порядке.

"ДАТА" в вечернее время они с Д. пошли в дом по "АДРЕС", где почувствовали неприятный запах. Присутствовавший там Ж. сказал, что поймал «крысу», у В. болит живот, так как он положил дрожжи в продукты с целью узнать, кто их съедает. В. стоял на своих ногах, ходил по дому, никаких жалоб не высказывал.

"ДАТА" в вечернее время он снова пришел в дом по адресу: "АДРЕС", где находились В., Ж., З., с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития Ж. вспомнил, что В. съел общую еду и нанес ему два удара внутренней частью кулака правой руки по лицу слева. Затем он тоже подошел к В. и нанес по лицу два удара кулаком правой руки, бил внутренней стороной кулака. После этого В. ушел в другую комнату и лег спать на кровать.

"ДАТА" около 9 часов он вновь пошел на "АДРЕС", где они стали употреблять спиртное с Г., З., Д., Е., В.. Пили они весь день до вечера, были в алкогольном опьянении, потом он вспомнил, что последний тайком ел общую еду. В. в это время стоял в дверном проходе входной двери в дом, он подошел к нему, нанес удар кулаком левой руки по голове справа и один удар кулаком правой руки по голове слева. От его ударов тот пошатнулся. Затем он пнул его ногой в область груди, В. упал назад на пол, головой на порог. Затем они помогли ему встать и отвели в зал. Сознание В. не терял. В момент нанесения ударов В. сопротивления ему не оказывал, он наносил ему удары со злости, хотел проучить его, чтобы не брал общую еду и не ел ее тайком. Никаких угроз со стороны В. не было.

"ДАТА" В. продолжал лежать на матрасе, пролежал весь день. В вечернее время они продолжили распивать спиртное, он сказал, что В. не встает, и они с Д. подошли к нему. На свое имя В. не реагировал, что-то мычал, глаза у него были закрыты, никаких телодвижений он не делал. Они попытались поднять его, но ничего не получилось, так как В. был без сознания. От него пахло мочой и калом. Тогда они решили вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 39-46).

Данные показания А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 54-60), а также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте – в доме "АДРЕС", а также в доме "АДРЕС" механизм нанесения ударов потерпевшему, то есть, стоя лицом к лицу, нанес один удар кулаком левой руки по голове В. справа и один удар кулаком правой руки по голове слева, затем ногой в область груди, отчего последний упал назад на пол, головой на порог двери. Вместе с тем, А. продемонстрировал нанесение ударов потерпевшему со стороны Д. в доме по "АДРЕС", в том числе ногами в область головы (т. 1 л.д. 115-132).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от "ДАТА", А. уточнил, что наносил удары В. со злости, хотел причинить вред его здоровью, проучить его, чтобы неповадно было брать общую еду и есть ее тайком. Умысла причинять смерть у него не было. Угроз со стороны В. не поступало, каких-либо предметов в его руках не имелось, после этого телесных повреждений у А. не было. Он является правшой, ранее увлекался кик-боксингом (т. 1 л.д. 212-217).

Согласно показаниям обвиняемого А. от "ДАТА", вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК ОФ А. признал в полном объеме, пояснив, что убивать В. он не хотел, наносил удары с целью воспитательного характера. Телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе по исследованию трупа В. признает в полном объеме, так как причинил их он.

Подсудимый А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, вместе с тем, уточнив, что после его ударов кулаками в область лица и падения В. потерял сознание. Удар правой рукой он наносил, несмотря на то, что она была сломана и перебинтована эластичным бинтом.

В конце судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, указав, что не отрицает нанесение всех тех телесных повреждений, указанных в обвинении, а также то, что доверяет свидетелям обвинения, у которых не имеется оснований для его оговора.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого А. на предварительном следствии суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и в основной своей части согласуются с исследованными судом другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов.

Вместе с тем, показания А. на предварительном следствии не в полной мере соответствуют количеству, локализации и механизму нанесения ударов в область головы В., и в этой части опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Б. суду сообщил, что погибший являлся его сыном. В последнее время тот проживал в "АДРЕС". Сын употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить. В последний раз видели сына на день его рождения, приезжали к нему в гости. О его смерти узнали от скорой медицинской помощи, сообщившей, что сын находится в морге.

Свидетель О. суду показала, что примерно в середине декабря 2015 года ее сестра Е. с сожителем Д. находились у нее в гостях, потом сестре позвонили, что в ее доме драка. Они на такси приехали по адресу: "АДРЕС", где находились А. в состоянии алкогольного опьянения, какой-то парень и девушка. Д. выгнал девушку, назвав ее воровкой. Парень сидел в кресле с поникшей головой, вроде спал, все было спокойно, и они с Д. вернулись к ней домой. Сестра Е. осталась, так как было холодно, нужно было топить печку. Так как Е. долго не возвращалась, Д. вновь вызвал такси и поехал домой. Впоследствии сестра ей рассказала, что парня, который сидел у них, сильно избил А., и тот умер. Когда они находились в том доме, следов крови у парня она не видела.

Свидетель Е. суду показала, что они с Д. проживали по "АДРЕС". В один из дней поехали к ее сестре, потом ей позвонил А. и сказал, что пришел ее бывший муж И.. Она испугалась, что тот натворит что-нибудь, и попросила Д. поехать домой. Когда приехали, там находились В., А. и Г.. Потом они посидели немного, выгнали Г., сестра и Д. вернулись домой, а она осталась топить печь. Она попросила А. помочь напилить дров. Они вышли, дома остался В., который закрылся, пока они пилили дрова. Они стучали по окнам, он не открывал, тогда она разбила окно в спальне, чтобы попасть вовнутрь. Когда она вошла в дом, попыталась разбудить В., но он не вставал. Вернувшись домой с дровами, услышала, что А. ударил В., у того была кровь на лице. Они посидели, выпили, потом приехал Д., стал ругаться по поводу разбитого окна, и после их рассказа ударил В. пару раз ладошкой. Она услышала шлепки, оттащила Д., и они успокоились. Потом В. упал рядом с печкой, но сознание не терял, они отвели его в спальню, положили на диван. На следующий день он ночевал у них. Д. стал ругаться с А., приревновав ее, черенком от лопаты сломал ему руку, и тот ушел. Он пришел на следующий день, В. было плохо после того, как выпил с ними, и он лежал до самого вечера. Примерно в 11 часов вечера он попросил Д. увести его домой. Позже они узнали, что ему вызывали скорую помощь. На следующий день Д. унес ему бодягу от синяков, сказал, что там все нормально.

"ДАТА" они находились с Д., А., З. по "АДРЕС", остались там пожить. В. так и лежал в своей комнате, ему было плохо, и 20 декабря они вызвали ему скорую. Перед этим переодели его, так как он ходил под себя. Скорая забрала его. Со слов Д. и З. она узнала, что А. ударил В. в подбородок, и тот сел около шкафа, а Д. его пнул по голове, и он ударился о порог. Крови на его лице она не видела, синяки почти сошли.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что, войдя в дом после того, как она разбила окно и открыла ему дверь, А. подошел к В. и стал бить его, нанес не менее 4 ударов по лицу. Потом тот сидел на лавочке возле печки, лицо было в крови. В это время приехал Д., стал ругаться, потом подошел к В. и нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу, после чего пнул ногой по бедру. В. не сопротивлялся и молчал.

"ДАТА" в утреннее время пришел А., ему наложили гипс, они вновь стали распивать спиртное, В. тоже выпивал, потом его стало тошнить, вечером его увели домой на "АДРЕС". Примерно "ДАТА" в вечернее время пришел Ж. и сообщил, что В. вызывали скорую помощь, приходил участковый, но В. отказался писать заявление.

"ДАТА" пришел Ж. и рассказал, что поймал В. на том, что тот тайком съедает общие продукты. Тогда А. и Д. решили сходить на "АДРЕС", вернувшись, рассказали, что там неприятно пахнет, В. не успел дойти до туалета. Но тот выглядел нормально и стоял на ногах. "ДАТА" в обеденное время они пришли по указанному адресу, снова распивали спиртное, все было спокойно. Потом они с Г. уходили за спиртом, дома оставались А., Д., В., З., Ж.. Когда вернулись, В. лежал на матрасе в зале. Со слов А. узнала, что он ударил В. кулаком левой руки по правой части головы в области над правым ухом и по лицу, от его ударов В. потерял сознание, упав на пол. При этом А. пояснил, что не ожидал, что его удар с левого кулака такой сильный.

"ДАТА" В. был живой, на его лице были синяки в области глаз. В течение дня он ничего не ел, пил только воду, ближе к вечеру ему стало хуже, она стала бить тревогу, и А. с Ж. сразу ушли из дома. Д. вызвал скорую помощь, они с З. переодели В. в чистую одежду. Когда его увезла скорая помощь, вернулись Ж. и А., последний стал расспрашивать Д. про В., волновался, затем собрал вещи. Когда приехали сотрудники полиции, Ж. спрятался в подполье дома, а А. выбежал. В. никто, кроме А., в тот день, то есть "ДАТА", не бил (т. 1 л.д. 133-137).

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что все было давно, и она не помнит всех обстоятельств происшедшего.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Е. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют объективным обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей – очевидцев происшедшего "ДАТА".

Свидетель Д. суду показал, что примерно "ДАТА" у него был конфликт с А., который проживал у них в доме. В тот день они со своей сожительницей Е. находились в гостях у О., позвонил А. и сказал, что пришел И.. У того ранее был сломан позвоночник, и он предупредил об этом А., так как И. являлся неадекватным, когда пьяный. Е. забеспокоилась, и они поехали домой. Там находились В., Г. и А., которые распивали алкоголь. Они уехали около 12 часов ночи, а Е. осталась пилить дрова, перед этим они с ней повздорили, так как Е. оставалась дома с двумя мужчинами. Побыв немного у О., он вернулся, увидел дома разбитое окно, начал ругаться. Е. рассказала, что они с А. пилили дрова, а В. закрылся изнутри. Они стучались, просили открыть, но он не открывал и оскорблял их нецензурной бранью. Е. пришлось разбить окно, когда впустила А., тот ударил В.. После услышанного он тоже пару раз ладонью ударил В. и пнул ногой выше колена, у того уже были синяки под глазами и разбитый нос. Потом они помирились, выпили, он уложил его на диван, и они продолжили распивать спиртное. Затем он приревновал А. к Е., пару раз ударил его по правой руке черенком от лопаты, и тот ушел. У него оказался перелом. На следующий день они с В. ушли к тому домой, В. был в состоянии глубокого похмелья, жаловался на головную боль. В. вызвали скорую помощь на "АДРЕС", от госпитализации он отказался. Там у А. и В. снова был конфликт из-за продуктов, с их слов он узнал, что того наказали. "ДАТА" он видел конфликт между А. и В., была драка, то есть избиение со стороны А.. Он нанес ему по лицу 3-4 удара обеими руками, потом ударил снизу вверх кулаком под подбородок, Павел стал терять сознание. Он соскочил с кровати, начал их разнимать. Хотел поднять В., но А. успел еще раз ударить его в грудь. В. упал рядом с печью головой к порогу. После того, как В. упал, А. пяткой очень сильно ударил его в лобную часть головы. В. после этого потерял сознание. Они положили его на матрас, он был в мутном сознании, вызвали скорую помощь, он увидел кровь. До этого избиения у В. были головокружения, у него было опухшее лицо, ссадины, синяки под обоими глазами. На руке А. был эластичный бинт.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, следует, что, А. кулаком левой руки стал наносить удары по правой части головы В., который стол напротив него. После этого В. упал на пол, потерял сознание. Он подошел к В. и поднял его с пола. Тот пришел в себя, и А. нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, после чего пнул ногой в грудь. В. упал назад в сторону порога входной двери, после чего он стал оттаскивать А., но тот успел нанести В. удар пяткой по голове (т. 1 л.д. 169-178).

В ходе очной ставки между А. и Д., последний не отрицал нанесение им ударов В. в область лица в ходе событий "ДАТА", отчего у В. пошла кровь из носа. При этом Д. подтвердил свои показания, данные им ранее, в том числе, в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, он указал, что "ДАТА" В. и А. стояли напротив друг друга, последний нанес В. три удара кулаком левой руки в область головы, попадал над правым ухом, в область правого виска, по лицу справа, бил с силой прямыми ударами. В. не сопротивлялся. От последнего удара он упал на пол, был в глубоком нокауте. Некоторое время он лежал, затем стал вставать, но не смог. Он помог ему, но А. в это время ударил В. по лицу кулаком левой руки, потом пнул в грудь, отчего В. упал в сторону входной двери головой на порог. Он стал оттаскивать А., но последний с размаху успел ударить В. пяткой правой ноги по голове, удар был сильный.

А. в ходе очной ставки не подтвердил показаний Д. в части нанесения ударов В., указав, что нанес один удар кулаком левой руки по голове справа и один удар кулаком правой руки по голове слева, от его ударов В. пошатнулся. Затем он пнул его ногой в область груди, В. упал назад на пол головой на порог двери. В., кроме него, никто не бил.

Д., настаивая на своих показаниях, уточнил, что видел, как А. нанес удар ногой в сторону В., но не видел, что он достиг цели, вывод об этом сделал, так как на затылке у В. была обнаружена рана (т. 1 л.д. 219-226).

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, уточнив, что А. наносил удары обеими руками. В алкогольном опьянении А. агрессивный и вспыльчивый. "ДАТА" в ходе конфликта В. сопротивления А. не оказывал.

Оценивая показания свидетеля Д., суд принимает за основу его показания на предварительном следствии о событиях "ДАТА", механизме причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны А. кулаками обеих рук, в том числе, правой, и ногой в область головы, поскольку данные обстоятельства фактически подтвердил А. в конце судебного следствия. Кроме того, они согласуются с показаниями других свидетелей. ФИО1 являлся очевидцем преступления, непосредственно наблюдая за происходящим.

Вместе с тем, его показания о событиях первого избиения В. не соответствуют объективным доказательствам, и, учитывая, что он тоже наносил В. удары, расценивается судом как попытка уйти от ответственности из-за опасности привлечения к уголовной ответственности.

Так, согласно картам вызова скорой медицинской помощи к В. от "ДАТА" и от "ДАТА", в первый раз он сообщил, что был избит 3 дня назад неизвестными на улице, терял сознание. На лице В. имелись периорбитальные гематомы фиолетового цвета, по краям начинающие желтеть, склеры глаз были инъецированы, по телу имелись ушибы, гематомы, болезненные при пальпации. Вместе с тем, в позе Ромберга он был устойчив. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы головы, туловища.

"ДАТА" поводом к вызову СМП были боли в спине, со слов больного 2 дня назад был избит, от госпитализации отказался. В позе Ромберга устойчив, диагноз - ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правой почки под вопросом (т. 1 л.д. 231-234, 235-238).

Таким образом, события первого избиения относятся к началу декабря 2015 года.

Свидетель Г. суду показала, что "ДАТА" приехала домой по адресу: "АДРЕС". В. проживал у них, дома, кроме него, находились ее мать – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", А. и З.. В. был в нормальном состоянии, все соображал, сам двигался. У него были синяки на лице, но они уже проходили. Потом она ушла по делам, вернулась вечером, и Д. ей рассказал, что А. избил В., ударил его о порог. Тот лежал на полу, на матрасе, хрипел или храпел, под носом у него была кровь, а наутро "ДАТА" перестал отвечать на вопросы, не реагировал. К вечеру они вызвали скорую помощь, и В. госпитализировали. В. был спокойный, безобидный, в драку никогда не лез, никого не провоцировал. Других обстоятельств избиения В. она не помнит.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, следует, что "ДАТА" В. дома не ночевал, пришел домой вечером 3 декабря с Д., с синяками под обоими глазами. Д. пояснил, что не сильно побил В. за то, что тот закрылся в его доме и никого не пускал. "ДАТА" она уехала в Иркутск и вернулась "ДАТА". От З. ей стало известно, что В. вызывали скорую помощь из-за болей в спине. При этом В. нормально ходил. "ДАТА" в вечернее время они с Е. ушли за спиртным, когда вернулись, В. лежал на матрасе в зале. Позже от З. она узнала, что А. сильно избил В., нанес множество ударов кулаком левой руки в область правой части головы, а когда тот потерял сознание, стал говорить, что его левая рука тоже сильная. Затем Д. и А. положили В. на матрас (т. 1 л.д. 138-141).

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла детали происшедшего, в связи с чем суд принимает за основу показания, в которых она называет дату первых событий "ДАТА", что находится в соответствии с медицинскими документами.

Свидетель Ж. суду показал, что в конце 2015 года, "ДАТА" он пришел в дом по "АДРЕС" примерно в 10 часов вечера. В доме находились Г., Д. со своей подругой, З. и А.. В. лежал на матрасе в комнате, сказали, что тот спит. Утром он сказал вызвать скорую помощь, так как В. был в плохом состоянии. Тот был избит примерно за неделю до этого, у него были синяки под глазами, ухо синее, по всему телу побои. Он вызывал ему скорую, В. жаловался на боль в спине.

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что "ДАТА" пришел в гости к Г. и З., где находился также В.. Лицо у него было побито, тот сказал, что побили дня два назад. Ему было плохо, но на головные боли он не жаловался. Примерно "ДАТА" В. стал жаловаться, что у него болит лицо, так как он выглядел болезненным, он вызвал ему скорую помощь. От Г. он узнал, что В. побили А. и Д. "ДАТА" или "ДАТА", так как он заперся в их доме и не впускал их. С "ДАТА" по "ДАТА" он жил в доме Г. и видел, что В. выздоравливает, синяки немного прошли, он самостоятельно ходил, жаловался только на спину. По этой причине он снова вызвал ему скорую помощь "ДАТА". В. поставили обезболивающий укол, предлагали госпитализироваться, но тот отказался. "ДАТА" он приехал, и вечернее время пошел на "АДРЕС" где находились Г., Д., Е., З., А. и В., который лежал на матрасе. Все были в состоянии алкогольного опьянения. "ДАТА" он заметил, что В. испражнился под себя, кожа лица у него стала темная, он не реагировал на слова. З. предположил, что В. падал во дворе, потом сознался, что "ДАТА" его избил А. за то, что В. тайком съел общую еду. А. нанес не менее 3-4 ударов по голове В. кулаком левой руки, бил с размаху, сильно, попадал в область над правым ухом, в область правого виска. От полученных ударов В. упал на пол и потерял сознание. На его вопросы А. сказал, что ничего не знает, при этом волновался (т. 1 л.д. 142-146).

Свидетель подтвердил оглашенные показания частично, указав, что подробности узнал от З., Д., его подруги и Г. в кабинете у следователя. Ему рассказали, что В. избили А. и Д. за то, что не пускал их домой. З. и Г. говорили также, что В. падал во дворе, и они его заносили. Но он не поверил, так как В. уже не ходил и не мог выйти на улицу, даже в туалет ходил на ведро. При допросе у следователя показания З. и других не сходились, и следователь сказал, что надо все подбить.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям Ж. в суде и расценивает их как желание оказать помощь А. уйти от уголовной ответственности, поскольку свидетель указал на приятельские отношения с подсудимым, с которым они вместе работали. В связи с изложенным суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей Д. и З., были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол содержит подпись свидетеля, допрос производился "ДАТА", то есть спустя непродолжительное время после случившегося.

Свидетель З. суду показал, что В. проживал по "АДРЕС", видел его в последний раз "ДАТА" или "ДАТА". Там он подрался с А., драка была на кухне, при этом присутствовал Д.. До этого А. и В. дрались по "АДРЕС", после чего В. вызывали скорую помощь. Других обстоятельств он не помнит.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что "ДАТА" пришел к Г. и узнал, что Д. привел избитого В.. У того было побито лицо, он рассказал, что его избили А. и Д. за то, что он заперся в доме. "ДАТА" к ним пришел Ж., узнал, что кто-то тайком ест общую еду и решил положить дрожжи в квашеную капусту. Павел на тот момент нормально ходил. "ДАТА" он пожаловался, что у него болит лицо, и Ж. вызвал ему скорую помощь. В. поставили обезболивающий укол, предлагали поехать на обследование, но тот отказался. В ночное время у В. заболел живот, он не успел дойти до ведра. Тогда Ж. сказал, что общую еду, вероятно, съел В., и тот сознался. С "ДАТА" по "ДАТА" к В. еще раз вызывали скорую помощь, так как он жаловался на боли в спине, ему опять поставили обезболивающий укол. "ДАТА" к ним приходили А. и Д., интересовались, почему пахнет калом, на что им пояснили, что поймали В. на том, что он ест тайком общую еду. В. самостоятельно ходил, жалоб не высказывал. "ДАТА" все употребляли спиртное, приходили А. и Д., которые вспоминали по поводу съеденной В. еды и ударили его несколько раз по лицу. Били не сильно, больше насмехаясь над ним. "ДАТА" все, кроме него, весь день пили, между "ДАТА" и "ДАТА" часами Г. и Е. ушли за деньгами, А. в это время опьянел и стал высказывать претензии В., вспоминая случай с едой. В. стоял возле электроплиты, А. напротив него, нанес В. удар кулаком левой руки с размаху по голове, попал в область возле правого уха ближе к виску, удар нанес с силой, хлестко. Правая рука А. была забинтована. Затем практически сразу А. нанес В. второй удар с размаху кулаком левой руки в область правой скулы, а затем третий удар с размаху кулаком левой руки в область возле правого уха. Все удары наносились с силой, с размаху. От последнего удара В. рухнул на пол, потерял сознание, так как он не подставлял при падении руки. Он пролежал около 10 минут. Все происходящее видел Д.. Он не видел, чтобы А. пинал В., тот на пороги не падал, упал на ровный деревянный пол, накрытый паласом. Примерно через 10 минут В. зашевелился, встать не мог, ему помог Д.. Они с А. положили В. на матрас в зале. В ночное время он слышал, что В. дышит тяжело, хрипит. На следующий день "ДАТА" он не вставал, глаза были слегка приоткрыты, говорил несвязно, кивал головой, при этом испражнился под себя. В конце дня он начал закатывать глаза, от пищи отказывался, только пил воду. Ж. сказал, что нужно вызывать скорую. А. стал говорить, что В. выходил из дома и падал, но такого не было (т. 1 л.д. 88-93).

Данные показания свидетель в полном объеме подтвердил в суде, сославшись на то, что забыл детали из-за давности событий.

Свидетель К. суду показала, что обслуживала вызов скорой медицинской помощи к В. по адресу: "АДРЕС". Присутствующие пояснили, что парень не реагирует, лежит, накануне была травма, что отправляли его домой, но он не поехал, что к ним приехал уже с травмой. Он лежал на полу, на матрасе, был без сознания, в глубокой коме, с температурой, на болевые раздражители не реагировал. Свежих травм у него не было, но была не свежая травма головы, и на лице гематомы цветущего желтого цвета. Судя по истории вызова, раньше он уже обращался в скорую, которую вызывали к нему дважды, он жаловался на сильную головную боль, тошноту, рвоту, головокружения, но от госпитализации отказался. Она поставила диагноз: черепно-мозговая травма и госпитализировала его.

Показания свидетеля К. подтверждаются телефонограммой в полицию от "ДАТА" и картой вызова скорой медицинской помощи, что в 22.15 час "ДАТА" осуществлялся выезд СМП на "АДРЕС" к В., у которого имелась закрытая черепно-мозговая травма, мозговая кома. Со слов окружающих, 3 дня назад пришел побитый, лег спать и не просыпается (т. 1 л.д. 6, 24-27).

Согласно телефонограмме в полицию, "ДАТА" В. скончался в хирургическом отделении ЦРБ (т. 1 л.д. 18).

К числу объективных доказательств, подтверждающих обвинение А., относятся следующие доказательства.

Местом совершения преступления, согласно протоколу осмотра от "ДАТА", является жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" (т. 1 л.д. 187-196).

Из протокола задержания подозреваемого А. от "ДАТА" следует, что с задержанием он был согласен, так как не отрицает нанесение ударов В. В ходе личного обыска у А. были изъяты кроссовки, жилетка, трико (т. 1 л.д. 28-32).

Изъятая одежда и обувь были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от "ДАТА", и на шнурках от кроссовок при осмотре были обнаружены незначительные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 94-97, 98-99).

Судом исследованы протоколы выемки образцов крови от трупа В., образцов крови и слюны от А. (т. 1 л.д. 67-70, 83-84, 94-97).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № *** от "ДАТА" на шнурке от кроссовок А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В., происхождение крови от А. исключается. На жилетке А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от В., так и от А. (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта Л. № *** от "ДАТА" при исследовании трупа В. была обнаружена тупая закрытая травма головы: рана лобной области справа, кровоподтек правой периорбитальной области, гемофтальм слева, множественные мелкие ссадины головы, ссадина затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы височных областей и лобной слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, отек головного мозга. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Высказаться о давности причинения не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания повреждений в медицинских документах. Кровоподтек правой периорбитальной области, кровоподтеки верхних конечностей, кистей причинены действием тупых твердых предметов сроком давности 3-7 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Причиной смерти В. явилась тупая травма головы, сопровождающуюся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и отеком головного мозга. Смерть наступила "ДАТА" в 18.10 час (т. 2 л.д. 45-47).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В. № ***, проведенной экспертом Л., следует, что причиной смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и отеком головного мозга. Учитывая данные медицинских документов, В. мог жить в течение 20 дней после получения телесного повреждения, повлекшего смерть. Не исключена вероятность причинения телесного повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку справа при обстоятельствах, указанных А. при проведении проверки показаний на месте от "ДАТА". Не исключена вероятность причинения телесного повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку справа, при обстоятельствах, указанных свидетелем Д. при проведении проверки его показаний на месте от "ДАТА". Учитывая указанные в медицинских документах повреждения, маловероятно причинение телесных повреждений, повлекших смерть В. в результате падения затылком на порог двери из положения стоя и в результате падения на землю из положения стоя (т. 2 л.д. 83-88).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА", причиной смерти В. явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутричерепными кровоизлияниями с развитием отека головного мозга, что подтверждается клиническими данными, результатами секции трупа и данными микроскопического исследования.

В ходе анализа медицинских документов и данных судебно-медицинского исследования трупа, у В. установлены следующие повреждения: на лице периорбитальные гематомы фиолетового цвета, желтоватые по краям, по телу ушибы, гематомы, болезненные при пальпации (количество и локализация не указаны). Неврологических признаков, характерных для травмы головного мозга в ходе осмотра и обследования не установлено (сознание ясное, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, анизокории нет, нистагма нет, реакция зрачков на свет сохранена, акроционоза, мраморности нет, в позе Ромберга устойчив, пальценосовая проба отрицательная с обеих сторон) – по данным из карты вызова скорой медицинской помощи № *** от "ДАТА". Данные повреждения причинены ударами твердым тупым предметом (предметами) в область лица и тела. С учетом окраски «гематом» в области орбит глаз эти повреждения имеют срок давности не менее 5-8 суток ко времени осмотра ("ДАТА"). Установить давность остальных повреждений (ушибы, гематомы тела) и кратность воздействий, от которых они образовались, по представленному описанию невозможно. Повреждения в виде ушибов мягких тканей и гематом, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наличие черепно-мозговой травмы с субдуральными гематомами в правой теменной и височно-лобно-теменной областях слева, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки у В. подтверждается характерной неврологической симптоматикой, установленной в ходе осмотра и обследования пострадавшего бригадой скорой помощи "ДАТА" в 22-15 час (общее состояние тяжелое, сознание отсутствует - коматозное, нистагм, во времени и пространстве не ориентирован, на вопросы не отвечает), при поступлении его в стационар "ДАТА" в 23-00 часа и в динамике (состояние крайне тяжелое, кома 1-2 ст., нистагм, продуктивному контакту не доступен, реакция зрачков на свет вялая, ригидность затылочных мышц, болевая и тактильная чувствительность снижены), результатами ультразвукового исследования (смещение М-ЭХО справа на 6 мл), данными оперативного лечения от "ДАТА" (субдуральная гематома справа, 20 см); результатами МСКТ-исследования головного мозга от "ДАТА" (хроническая субдуральная гематома слева), результатами секции трупа (под твердой мозговой оболочкой в средних и задних черепных ямках свертки крови около 10-15 гр.) и микроскопическим исследованием оболочек и ткани мозга (скопления эритроцитов у одной из сторон твердой мозговой оболочки, очажки кровоизлияний в мягкой оболочке головного мозга).

Черепно-мозговая травма (ЧМТ) образована травматическим воздействием (воздействиями) твердым тупым предметом (предметами) в область головы. По представленным медицинским документам и результатам секции трупа более категорично высказаться о механизме черепно-мозговой травмы, конкретной локализации и количестве травматических воздействий не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания морфологических признаков контактных кожных повреждений в области головы, а так же по причине имевшего место обширного оперативного вмешательства (двухсторонняя трепанация черепа). Судя по результатам микроскопического исследования оболочек и ткани мозга (тяжистые разрастания фибробластов с новообразованными сосудами, густыми скоплениями гемосидерина, мононуклеаров; в веществе мозга очаги разрастаний глиально-мезенхимальных элементов; отек вещества), давность черепно – мозговой травмы составляет не менее 2-3 недель ко времени осмотра ("ДАТА"). Более категорично высказаться о давности черепно-мозговой травмы нельзя, возможно лишь утверждать, что ЧМТ у пострадавшего имелась уже на момент его осмотра и обследования бригадой скорой помощи "ДАТА" в 22-15 час, о чем свидетельствует наличие характерной для травмы головного мозга неврологической симптоматики. Черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, по результатам осмотра хирургом стационара от "ДАТА" в 00-20 час у В. выявлены кровоподтеки с зеленоватым оттенком в области верхних конечностей, кистей; ссадины по наружной поверхности левого коленного сустава, покрытые коричневыми корочками (точная локализация и количество не указаны); линейная рана в лобной области справа, покрытая коричневой корочкой; кровоподтек с зеленоватым оттенком правой параорбитальной области; кровоизлияние в стекловидное тело (гемофтальм) левого глаза; ссадина затылочной области; множественные мелкие ссадины головы (указаны, как «разного срока давности»). Эти повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов. Более категорично высказаться о количестве травматических воздействий, по представленному описанию невозможно. Достоверно судить о давности причинения повреждений так же не представляется возможным в виду краткого описания морфологических признаков повреждений. Можно лишь ориентировочно, с учетом наличия корочек у ссадин левого коленного сустава и зеленоватого оттенка кровоподтеков верхних конечностей, высказаться о том, что они имеют срок давности не менее 3-4 суток ко времени осмотра ("ДАТА" в 00-20 часов).

Высказаться о давности остальных повреждений невозможно в виду отсутствия описания их морфологических признаков. Указанные выше повреждения, изолированно, без учета черепно-мозговой травмы, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Отсутствие подробного описания морфологических признаков кожных повреждений в области головы, наряду с обширным оперативным вмешательством, «вуалируют» возможность установления конкретного механизма образования черепно-мозговой травмы, в связи с чем у экспертной комиссии отсутствуют объективные основания для проведения сравнительного исследования с целью установления возможности образования травмы головного мозга при тех или иных обстоятельствах. Возможно лишь в общем плане высказаться о том, что морфологические признаки внутричерепных кровоизлияний являются характерными для ударно-травматических воздействий в область головы твердым тупым предметом.

Признаков повреждения головного мозга по инерционному механизму (по типу «удар-противоудар»), характерному для образования ЧМТ в результате падения из вертикального положения с последующим соударением головой о твердую поверхность, анализом представленных медицинских документов не установлено.

Черепно-мозговая травма сопровождалась посттравматическим осложнением – отек головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти, поэтому смерть В. находится с травмой головы (ЧМТ) в прямой причиной связи (т. 2 л.д, 105-123).

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** о наличии телесных повреждений у В., их локализации, механизму, тяжести и давности причинения, поскольку эти выводы основаны на анализе медицинских документов, данных судебно-медицинского исследования трупа и микроскопического исследования оболочек и ткани мозга.

Выводы экспертов, содержащиеся в указанном заключении, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными и научно обоснованными. Данное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством. Какой-либо необходимости в проведении дополнительных экспертиз по делу не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают вину А. в совершении инкриминированному ему преступления.

Как видно из протокола медицинского освидетельствования А. от "ДАТА" при задержании видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т. 1 л.д. 48-49).

Из заключения эксперта № *** от "ДАТА" следует, что у А. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 95-96).

Таким образом, признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях А. не имеется. Угроз со стороны потерпевшего не высказывалось, каких-либо предметов в руках у него не имелось, что подтвердили свидетели – очевидцы происшедшего, и сам подсудимый.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при исследовании трупа В. были обнаружены повреждения в виде кровоподтека правой параорбитальной области, кровоподтеки верхних конечностей, кистей, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, а также в виде гемофтальмы слева, множественных мелких ссадин головы, ссадины затылочной области, ссадины левого коленного сустава, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью; раны лобной области справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Органом предварительного следствия было установлено, что данные телесные повреждения были причинены А., Ж. и Д., но они не состоят в причинной связи со смертью В. При жизни последний отказался привлекать кого-либо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 239-240).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть В. наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепными кровоизлияниями с развитием отека головного мозга. Давность черепно-мозговой травмы составляет не менее 2-3 недель ко времени осмотра ("ДАТА"). Исходя из показаний свидетелей, приведенных выше, указавших, что телесные повреждения В. "ДАТА" причинял только А., следует придти к выводу, что смерть В. состоит в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями именно А. "ДАТА".

Таким образом, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются допустимыми, относимыми к делу, поскольку добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого А.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия А. во время совершения преступления и после него свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у погибшего В., нанесение А. телесных повреждений кулаками обеих рук в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего.

Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие на почве поведения В., который тайком съедал общую еду, принадлежащую жильцам дома по "АДРЕС".

Раздражение, злость, переросшие в агрессию – это обстоятельства, свидетельствующие о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий А.. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этих последствий, так как наносил сильные удары кулаками обеих рук и удар ногой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову потерпевшего.

Вместе с тем, отношение к смерти В. является неосторожным, о чем свидетельствует последующее поведение А., который не стал продолжать свои действия и помог Д. донести потерпевшего на матрас в другую комнату.

Определяя психический статус А., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", согласно которому у А. выявляются признаки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Вместе с тем, имеющиеся у А. психические нарушения выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических способностей. В исследуемой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленность его действий, сохранность сознания, ориентация в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Признаков аффекта не установлено, эмоциональное возбуждение А. возникло на фоне алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 66-76).

Суд на основании адекватного поведения А. в ходе судебного разбирательства убедился в правильности выводов экспертов. Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии и значительный опыт экспертной работы. Научная обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного, проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд считает А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Судом не усматривается в действиях А. аффекта, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сохранил воспоминания о происшедшем. В этой части суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, исследовавшей данный вопрос при установлении психического статуса подсудимого.

Характеризуется А. по месту жительства отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не проживает по месту регистрации, нигде не работает, ведет разгульный образ жизни. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Слюдянскому району. Круг общения А. составляют лица, представляющие оперативный интерес для ОМВД (л.д. 171).

Согласно характеристике уголовно-исполнительной инспекции, А., будучи осужденным "ДАТА" и "ДАТА" к условной мере наказания, в течение испытательного срока имел ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания: нарушал общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, ему дважды продлевался испытательный срок до "ДАТА", возложены дополнительные обязанности – являться на регистрацию два раза в месяц, трудоустроиться. Осужденный постоянно менял место жительства, не уведомляя уголовно-исполнительную инспекцию, общался с лицами, склонными к совершению преступлений, употребляющих наркотические средства (т. 2 л.д. 168-169).

Вместе с тем, свидетелем М. он охарактеризован положительно, так как в трезвом состоянии он не проявляет агрессии, помогает по дому, имеет много друзей, не конфликтует с соседями.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст А., состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, проживающей отдельно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется А., относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, совершено А. в части причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, в течение испытательного срока по приговорам "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", согласно которым он осужден за совершение преступлений против чужой собственности и против личности.

Кроме того, А. имеет непогашенную судимость по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" к исправительным работам сроком на 1 год с отчислением 10% заработка в доход государства, наказание по которому "ДАТА" было заменено, с учетом постановления "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" на лишение свободы сроком 61 день в связи со злостным уклонением А. от его отбывания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и состояние его здоровья, отмеченное в заключении СПЭ и в справке военкомата.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку А. данного обстоятельства не отрицает, кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками и совершил преступление под влиянием алкоголя, как сам подтвердил в ходе судебных прений. А. использовал незначительный повод для совершения преступления, и его алкогольное опьянение побудило его к агрессивным действиям. Изменение поведения в состоянии опьянения в сторону агрессии отмечали в суде свидетели Д. и М.

В связи с приведением в соответствии ранее вынесенных приговоров, изменивших квалификацию содеянного А. по приговору от "ДАТА" на преступление небольшой тяжести, рецидива в действиях подсудимого не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменению категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкое, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для А. оказалось недостаточным, он совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от "ДАТА" и от "ДАТА", в связи с чем условное осуждение по указанным приговорам следует отменить и назначить А. наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать А. не следует, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты основным видом наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказание А. следует назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы. При этом подлежит зачету в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Рассматривая исковые требования Б. о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на погребение, поскольку лицом, понесшим эти расходы, является потерпевший Б.

В соответствии с договором от "ДАТА" о выполнении работ по подготовке места захоронения на сумму 9300 рублей (т. 3 л.д. 57-59), договором на организацию похорон и ритуальное обслуживание на сумму 41 005 рублей (т. 3 л.д. 60-63), товарным чеком от "ДАТА" на сумму 1800 руб (т. 3 л.д. 62), накладной от "ДАТА" на сумму 2600 рублей, затраты на погребение составили 54 765 рублей.

Моральный вред в соответствии со ст. 150 ГК РФ может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание потерю близкого человека, учитывая возраст и состояние здоровья истца и члена его семьи Н., суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", и окончательно назначить А. лишение свободы на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. – заключение под стражу, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с "ДАТА".

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с "ДАТА" по "ДАТА".

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: образцы крови, слюны А., образец крови В., шнурки от кроссовок в количестве 2 штук – уничтожить; трико черного цвета, жилетку, пару кроссовок – возвратить А.; медицинскую карту амбулаторного больного на имя А.- возвратить по принадлежности, копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя А. – оставить в материалах дела.

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Б. затраты на погребение в сумме 54 765 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: