Апелляционное определение № 33-7817/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Изотова О.Ю. Дело № 33-7817/2025 (№2-1265/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-001572-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2025 года делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-24», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ-24», НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», с учетом уточнений, просила возложить на ответчика ООО «УК «ЖЭУ-24» обязанность списать задолженность по оплате коммунальных платежей, включая начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ по оплате коммунальных услуг в общей сумме 328 567 руб. 75 коп., возложить на Регионального оператора АК «Фонд капитального ремонта МКД» обязанность списать задолженность, включая начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 44 646 руб. 07 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о признании её несостоятельной (банкротом) во внесудебном порядке в МФЦ. В сведениях о кредиторах указано ООО «УК «ЖЭУ-24, перед которым у нее имелась задолженность по счету № *** на сумму 373 213 руб. 82 коп., по счету № 17340080 на сумму 2 759 руб. 36 коп., а всего 375 973 руб. 18 коп. Согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, находящаяся под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГ в отношении нее возбуждена процедура внесудебного банкротства № ***, завершенная ДД.ММ.ГГ, согласно сообщению № *** от ДД.ММ.ГГ. После чего она обратилась в ООО «УК «ЖЭУ-24» с заявлением о списании задолженности за коммунальные услуги, имеющиеся на ДД.ММ.ГГ, а именно 375 973 руб. 18 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-24», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно обращает внимание на то, что со стороны ответчика ООО «УК «ЖЭУ-24» не представлено доказательств списания задолженности, которая возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Согласно лицевому счету за ДД.ММ.ГГ вся сумма заложенности указана в нем и не списана ответчиком, а представленный ответчиком платежный документ за ДД.ММ.ГГ нельзя отнести к достоверному и относимому доказательству по гражданскому делу. При этом, какого либо отзыва или возражений ответчика на исковое заявление, в которых бы указывалось на списание предъявленной суммы, материалы дела не содержат.

Ссылается на ответ НО «Регионального оператора Алтайского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» об отказе во внесудебном списании долга, так как организация не была указана в качестве кредитора, однако ФИО1 были раскрыты все известные сведения в рамках внесудебного банкротства, а также их сумма задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется информация, о том, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина сообщение №***, предусмотренная параграфом 5 главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В сведениях о кредиторах гражданина указан кредитор ООО ПКО «ЭОС» и кредитор ООО УК «ЖЭУ -24» с сумой обязательств 373 213, 82 руб. (основание возникновения ***) и в размере 2 759,36 руб. (основание возникновения ***).

ДД.ММ.ГГ процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО3 завершена (сообщение № ***).

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском о возложении на ответчика ООО «УК «ЖЭУ-24» обязанности списать задолженность по оплате коммунальных платежей, включая начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ по оплате коммунальных услуг в общей сумме 328 567 руб. 75 коп., возложении на Регионального оператора АК «Фонд капитального ремонта МКД» обязанности списать задолженность, включая начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 44 646 руб. 07 коп.

Согласно представленному ответчиком ООО «УК «ЖЭУ-24» лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность и пеня по оплате коммунальных платежей у истца отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что по лицевому счету, представленному ответчиком ООО «УК «ЖЭУ-24» заложенность и пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику; разрешая исковые требования, заявленные к ответчику РО АК «Фонд капитального ремонта МКД» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что признание истца банкротом является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и не обязывает исключить информацию о предшествующих начислениях из лицевого счета.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что в лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленном ООО «УК «ЖЭУ-24» задолженность и пеня по оплате коммунальных платежей в заявленном размере у истца отсутствует, обосновано отказал в требованиях о возложении на ООО «УК «ЖЭУ-24» обязанности по списанию задолженности и соответственно взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции пояснила, что обязанности по списанию (исключению) заявленной суммы задолженности из лицевого счета у них не имеется, но данная сумма ими исключена, что следует из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах, подтверждающих данный факт, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано признал надлежащим доказательством представленный ответчиком ООО «УК «ЖЭУ-24» лицевой счет по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому отсутствует информация о задолженности перед кредитором ООО «УК «ЖЭУ-24», указанной ФИО1 при подаче внесудебного банкротства.

Довод ответчика о несогласии с отказом в иске к ответчику РО АК «Фонд капитального ремонта МКД», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно с под. 1 и 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, освобождение должника ФИО1 от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с завершением в отношении нее процедуры внесудебного банкротства, не является основанием для исключения суммы задолженности из финансово-лицевого счета. Доказательств того, что сведения о начислениях за период до возбуждения дела о банкротстве включены в финансово-лицевой счет незаконно, не представлено. Такого последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом), как исключение из лицевого счета жилого помещения сведений о задолженности, законодательство о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, признание ФИО1 несостоятельной (банкротом) не исключает возможность отражения сведений о размере задолженности потребителя перед РО АК «Фонд капитального ремонта МКД» за предыдущие расчетные периоды в финансовом лицевом счете и в платежном документе.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не обязанностью.

Как верно указано судом первой инстанции, освобождение от исполнения обязательства предоставляет должнику право не исполнять указанные обязательства, влечет за собой невозможность предъявления требований в суд кредитором/отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

При этом оснований полагать, что указание в лицевом счете задолженности за капитальный ремонт, не повлечет для заявителя последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.