Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Сосногорская швейная фабрика» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Сосногорская швейная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за оставление на длительное время рабочего места – ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Сосногорская швейная фабрика» в качестве водителя автомобиля «КАВз» 1 класса.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к работодателю об оспаривании действий по уменьшению заработной платы.

Сосногорский городской суд РК известил истца о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов судебном заседании путем СМС оповещения, без направления в адрес истца судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно предупредил главного механика ФИО2 и специалиста отдела кадров о судебном заседании, пояснил, что судебная повестка будет представлена после судебного разбирательства. Истцу о необходимости составления заявления, с просьбой разрешить явиться в суд, никто не разъяснил.

После окончания судебного заседания истец явился на рабочее место, где он по требованию работодателя написал объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте с приложением судебной повестки с отметкой суда о пребывании в судебном заседании с <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца довели приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Истец полагает, что приказ о его наказании № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателю было известно о необходимости участия истца в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, так как именно работодатель являлся ответчиком по делу.

Истец ФИО1 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, также пояснил в суде, что СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, получил заблаговременно, за две недели до судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сосногорская швейная фабрика» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что утверждение работника о том, что отсутствие на рабочем месте в связи с явкой в судебное разбирательство для разрешения индивидуального трудового спора, где ответчиком выступает работодатель, не образует состава дисциплинарного проступка, является необоснованным. Истец об оставлении на длительное время рабочего места своему руководителю не сообщал, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на время своего отсутствия на рабочем месте не обращался. ООО «СШФ» функционирует в сфере производства продукции, для должного хода производственного процесса необходимо надлежащая организация и четкое функционирование всех структурных подразделений Общества, равно как и соблюдение всеми работниками Правил внутреннего трудового распорядка. Структурное подразделение Общества – АТУ и РСУ, которое является рабочим местом истца, создает условия для успешного выполнения основных технологических процессов, обеспечивая меж- и внутрицеховые транспортные операции; обслуживание рабочих мест; складские операции. Работник, уходя с работы по личным делам, в том числе для участия в судебном разбирательстве, обязан получить на это разрешение работодателя в установленном законом порядке, что истцом сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место без уведомления своего руководителя, являясь водителем автомобиля КАВз, самовольно уехал на длительное расстояние от места своей работы. Данные действия работника привели к негативным последствиям для нормальной работы организации в целом и её структурных подразделений, поскольку работодатель не смог обеспечить своевременные транспортные операции между Обществом и филиалом Общества, подрядными организациями, целью сотрудничества с которыми является производство швейной продукции в интересах работодателя и под контролем сотрудников ООО «СШФ». По мнению ответчика, указанные обстоятельства в совокупности с продолжительностью отсутствия истца на рабочем месте (около 2 часов), и как следствие, негативное влияние на производственный процесс, вызванное недобросовестным исполнением работником трудовых обязанностей, соотносятся с выбранной работодателем мерой дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосногорская швейная фабрика» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля «КАВз» 1 класса. Местом работы является: Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика», расположенное по адресу: <адрес>. Структурное подразделение АТУ и РСУ.

Согласно пункту 1.6 данного трудового договора работник подчиняется непосредственно главному механику.

Из пункта 2.3 указанного трудового договора следует, что работник обязан: лично выполнять определённую настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Из пункта 4.3 указанного трудового договора видно, что продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов, время начала работы – 08 часов 05 минут; время окончания работы – 16 часов 50 минут, время перерывов в работе – 45 минут.

Пунктом 4.10 указанного трудового договора предусмотрено, что с согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон настоящего договора.

Приказом заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «СШФ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение АТУ и РСУ в качестве водителя автомашины «КАВз» 1 класса.

Из должностной инструкции водителя автомобиля 1-3 классов следует, что водитель подчиняется непосредственно инженеру-механику (пункт 1.2). Водитель в своей работе руководствуется указаниями инженера-механика, приказами по фабрике, должностной инструкцией (пункт 1.4). В должностные обязанности водителя входит управление автомобилем в соответствии с установленным заданием (пункт 2). Водитель автомобиля несёт ответственность: за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусмотренных настоящей инструкцией (пункт 4.1).

Приказом генерального директора ООО «СШФ» ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО «СШФ» в соответствии, с которыми работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (пункт 6.3). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (пункт 8.7). Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (пункт 8.7.1).

Истец ФИО1 с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Из письменных документов, а именно из заявки менеджера по логистике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес заместителя генерального директора ООО «СШФ», видно, что в связи с необходимостью проведения текущего ремонта автомобиля «ГАЗ», менеджер по логистике просил ДД.ММ.ГГГГ привлечь автомобиль «КАВз» для обеспечения транспортных операций между ООО «СШФ» и подрядными организациями.

Из рапорта главного механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля КАВз ФИО1 покинул рабочее место без объяснения причин в 13 часов 40 минут – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день специалистом отдела кадров ФИО4 в присутствии: главного механика ФИО2, специалиста охраны труда ФИО6, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие водителя автомобиля «КАВз» ФИО1 на рабочем месте: ООО «СШФ» (<адрес>), структурное подразделение АТУ и РСУ. Время отсутствия ФИО1 на рабочем месте составило <данные изъяты> минут.

Работодателем до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ФИО1 находился в судебном заседании Сосногорского городского суда РК. Причину отсутствия ФИО1 излагал главному механику ФИО2, судебная повестка была вручена по окончании судебного заседания.

Из объяснения главного механика ФИО2 видно, что ФИО2 не имел возможности организовать выезд автомобиля «КАВз» за пределы территории фабрики, в связи с тем, что водитель автомобиля «КАВз» покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, не поставив его в известность.

Из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сосногорская швейная фабрика» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда следует, что определением судьи Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов назначена подготовка к судебному разбирательству.

Приказом ООО «СШФ» № от ДД.ММ.ГГГГ к водителю автомобиля «КАВз» 1 класса - ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 от подписи в приказе об ознакомлении отказался, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО6, специалистом отдела кадров ФИО4, юрисконсультом ФИО3

Из представленной работодателем характеристики водителя автомобиля «КАВз» 1 класса ФИО1 следует, что истец с первых же дней выполнения трудовых функций зарекомендовал себя как конфликтный, недисциплинированный работник. Систематически нарушал трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка организации, были выявлены факты несвоевременной сдачи путевых документов, несоблюдения правил дорожного движения. За время работы в ООО «СШФ» у ФИО1 были выявлены также следующие отрицательные качества: неумение выслушивать коллег и руководителей, халатное и легкомысленное отношение к работе, завышенная самооценка и низкая работоспособность, склонность к противоправному поведению.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 не согласовывал с ним своё длительное отсутствие на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром подходил к ней и устно известил о его вызове в Сосногорский городской суд РК, в связи с чем она дала разъяснение истцу о необходимости сообщить о вызове в суд его непосредственному руководителю – главному механику и получить его разрешение. Впоследствии главным механиком сообщено об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, без согласования с ним.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец при наличии заблаговременного судебного извещения о дате и времени судебного заседания по гражданскому делу, имея возможность своевременно уведомить своего непосредственного начальника – главного механика ФИО2 о необходимости длительного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СШФ» оставил свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на длительное время, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Наличие судебного извещения в подтверждение отсутствия на рабочем месте не может явиться самостоятельным условием к признанию причины отсутствия на рабочем месте уважительной.

Из материалов дела видно, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем представлены суду достаточные доказательства того, что при наложении взыскания к ФИО1 учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, следует оставить без удовлетворения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года (27, 28 мая 2017 года выходные дни).

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч