Решение № 2-2815/2019 2-2815/2019~М-2775/2019 М-2775/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2815/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО2 займ в размере 120 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки уплаты долга ответчица оплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора займа ответчица свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем он вынужден был обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с него в пользу ответчицы <данные изъяты> руб., взысканных в ходе исполнительного производства.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., пени в размере 141 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 2015 году он познакомился с ФИО3., который оказывал ему услуги по ремонту, а впоследствии попросил помочь выкупить из ломбарда автомобиль, принадлежащий его сестре. Под залог автомобиля он занял ФИО2. денежные средства, в договоре займа были оговорены сроки возврата займа и штрафные санкций в случае не возврата денежных средств в срок. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, поехали в ломбард на Красноярском тракте, где он передал денежные средства ФИО2., которая выкупила свой автомобиль. Здание автомойки на осуществление деятельности в которой ссылается ФИО3., расположенное по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году сдавалось им в аренду ФИО4

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор займа она подписывала, но истцом ей денежные средства не передавались. В связи с тем, что после завершения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ее брату необходимы были денежные средства для выдачи заработной платы работникам, принадлежащий ей автомобиль был заложен в ломбард. Для того, чтобы выкупить данный автомобиль ФИО3 обратился с просьбой к ФИО1., у которого он работал на тот момент на автомойке, занять денежные средства, на что последний согласился при наличии гарантий, в частности, что ею будет подписан договор займа и предоставлен в залог автомобиль. Фактически она выступала гарантом займа, поскольку является собственником автомобиля. Брат ей пояснял, что устроился на работу к истцу и вопрос с погашением долга они решат сами путем удержания денежных средств из его заработной платы. Фактически брат не получал заработную плату у истца за весь период работы, а только <данные изъяты> рублей в день за выход.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на работу к истцу. Впоследствии попросил его помочь в выкупе из ломбарда автомобиля, принадлежащего его сестре ФИО2., на что ФИО1 согласился. Денежные средства по договору займа получал он, а не его сестра. В счет оплаты задолженности по займу из его заработной платы высчитывались денежные средства. Проработав у истца с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он несколько раз задавал ему вопросы по поводу остатка долга, последний, в свою очередь, пояснял, что все нормально, он все подсчитает и подведет итоги. Документов представить не может, поскольку работал у истца неофициально.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами ФИО1. представил подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в нем распиской от имени ФИО2., из которых следует, что ФИО2. получила денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки уплаты долга ответчик выплачивает штрафные пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МОГТО И РАС НГАБДД УМВД России по омской области, № двигателя №, кузов № №, гос. номер №. Предмет залога оценивается в <данные изъяты> руб. (л.д. №).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. (л.д. №).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре денежного займа с распиской, действуя в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, регламентирующей толкование договора, следует, что ФИО2. получила от ФИО1. денежные средства в долг и обязуется их возвратить.

Буквальное толкование текста указанного документа свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны; соблюдено требование к письменной форме договора.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами, возникших в момент фактической передачи денежных средств.

Подлинник указанного договора займа с содержащейся в нем распиской приобщен к материалам дела и являются по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Несмотря на то, что закон не возлагает на займодавйца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств в качестве доказательства состоявшегося договора займа, между тем, в подтверждение наличия денежных средств для заключения договора займа стороной истца представлены сведения о доходах за период, относящийся к заключению спорного договора займа, в частности налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма полученных ФИО1 доходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Принадлежность ей подписи в договоре займа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Возражая против предъявленного к ней иска, ФИО2 ссылается на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства ей не передавались, а фактически были переданы третьему лицу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу факт займа подтвержден договором, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 не представила допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что она не получала от истца денежные средства по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2., договор займа не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Стороны, сформулировав текст договора, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств, ответчица не могла не понимать, в качестве кого она указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Представленные ответчиком и третьим лицом пояснения ФИО4 о том, что, работая на автомойке, ФИО3. заработную плату не получал в связи с наличием заемных обязательств перед ФИО1 в силу указанных норм права не могут являться надлежащим доказательством безденежности договора займа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятые обязательства, ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании долга в сумме 120 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления претензии) в размере 141 360 руб. и судебных расходов.

Пунктом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернул в срок, указанный в п. № настоящего договора деньги, он по обоюдной договоренности сторон уплачивает заимодавцу договорные штрафные пени из расчета <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Применительно к требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика пени, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по договору займа, период просрочки исполнения денежного обязательства, право заимодавца требовать с заемщика уплаты пени предусмотрено договором, длительность срока не обращения истца за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 25 000 руб., как справедливого размера ответственности, исчисленного с учетом ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пени, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика (пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 814 руб. (л.д. №), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей, а всего 145 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда не вступило в законную силу