Решение № 2-296/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №2-296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Продвижение» был заключен договор подряда на ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу, сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на общую сумму <данные изъяты>. Он выплатил ООО «Продвижение» в соответствии с условиями письменного договора в качестве аванса <данные изъяты> рублей. В последующем, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , работы по ремонту в принадлежащем ему жилом доме по устной договоренности и на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО2. Всего по указанному договору он выплатил ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Свои обязательства по договору подряда им исполнены надлежащим образом, при этом сроки работ неоднократно по соглашению сторон переносились, окончательный срок проведения работ стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ . Однако до настоящего времени обязательства подрядчика надлежащим образом не исполнены, имеются многочисленные недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ответчика претензия о недостатках в ремонте, однако до настоящего времени недостатки работы не устранены. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ, практически по всем позициям сметы не соответствует требованиям соответствующих норм и правил, поэтому не могут считаться завершенными. При этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составит <данные изъяты> руб.. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 493 652 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно к изложенному в первоначальном иске указал, что между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении им работ по усилению фундамента и установлении дренажной системы, что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ . За данную работу ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено ответчику <данные изъяты> руб.. Однако к данному виду работ ответчик даже не приступал. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 493 652 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работы4 350 000 руб. – за усиление фундамента и установление дренажной системы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 710,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возврат госпошлины – 17 877 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, изменив основания иска и указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы по распискам ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет покупки строительных материалов и строительных работ в принадлежащем ему (ФИО1) жилом доме. Однако никакого договора между ним и ответчиком не заключалось, не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора подряда (предмет договора, цена, объем работ, сроки), следовательно, договор подряда считается незаключенным. Просил суд, с учетом требований ст.1102 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 438 500 руб., в возврат госпошлины - 15 393 руб..

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения поступило в Руднянский районный суд Смоленской области на основании определения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 438 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 15 393 руб., поддержали, подтвердив изложенные в уточненном иске обстоятельства; настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Дополнительно указали, что первоначально с иском о взыскании денежных средств истец обратился к ООО «Продвижение», однако Подольским городским судом в иске было отказано по тем основаниям, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор с ООО «Продвижение» с ДД.ММ.ГГГГ , после чего строительные работы выполнялись третьим лицом – ФИО2. Однако он (ФИО1) договор с ООО «Продвижение» не расторгал, передавал денежные средства ФИО2 как работнику ООО «Продвижение», работы по ремонту дома велись до ДД.ММ.ГГГГ . По его мнению, неосновательное обогащение ФИО2 состоит в том, что он брал денежные средства, но не передавал их ООО «Продвижение», доказательств того, что денежные средства были потрачены на ремонт именно его дома, не имеется. По мнению истца, решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «Продвижение» о защите прав потребителей, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик по настоящему делу, опрашивался судом в качестве свидетеля, а не стороны по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Егорова Ж.А., действующая на основании соглашения, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ , приобщенного к материалам дела, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям. ФИО2 указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы. Истец стал выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с тем, что попросил его завершить ремонтные работы в доме, при этом представил ориентировочную смету, составленную ООО «Продвижение» к договору от ДД.ММ.ГГГГ , и отметил в смете какие именно работы были выполнены, а какие необходимо было осуществить. Смета ориентировочно была составлена на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец дополнительно просил выполнить работы по усилению фундамента и установлении дренажной системы, однако окончательные сроки не оговаривались, поскольку он предупредил истца о том, что необходимо время для усадки фундамента. Истец передавал ему денежные средства по распискам, он приобретал строительные материалы и предоставлял истцу соответствующие чеки и квитанции. При этом, передавая денежные средства, истец каждый раз из указанной в расписке суммы удерживал 13%, с учетом этого. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец фактически передал им <данные изъяты>., из которых на строительные материалы и комплектующие было потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками, представленными суду, <данные изъяты> руб. – оплата за выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ года на бригаду в составе 3-х человек (он, его отец ФИО4 №1 и еще один работник), которую они не получили. ДД.ММ.ГГГГ они написали истцу расписку с указанием перечня работ, которые должны быть выполнены на ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой, что выполнение работ по усилению фундамента и установке дренажа будут зависеть от погодных условий. Они также попросили истца оплатить расходы на материалы и комплектующие и оплатить работы в сумме <данные изъяты> руб. за выполнение монтажа отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, однако, истец им в этом отказал, стал предъявлять необоснованные претензии, забрал ключи и приказал охране коттеджного поселка не пускать их на территорию, не дав им возможности закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по сути, в одностороннем порядке расторг договор. Просит принять во внимание, что по факту не оплаты им истцом выполненных работ, они обращались в прокуратуру Троицкого административного округа ; ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Третье лицо – ООО «Продвижение» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом; судебное заказное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, и находящийся на земельном участке жилой, <данные изъяты>, расположенные по адресу: , , принадлежат на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Продвижение» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Продвижение» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт, согласно смете на выполнение ремонтно-строительных работ, жилого дома по адресу: , на сумму <данные изъяты>., без учета стоимости материалов, сроком исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В рамках заключенного договора подряда, ООО «Продвижение» получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приступило к выполнению работ по договору; <данные изъяты> руб. были потрачены на строительные материалы, остальная сумма на выполнение работ, т.е. полученная сумма ООО «Продвижение» была полностью освоена. Судом было также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выплачивать денежные средства по договору подряда ООО «Продвижение», а стал выплачивать денежные средства третьему лицу – ФИО2.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он по устной договоренности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял строительные работы по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ; работы проводились согласно договору, услуги оплачивались в полном объеме; после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал высказывать претензии о том, что не выполнены определенные виды работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил 95%, после указанной даты ФИО1 в одностороннем порядке прекратил с ним договор. Приветов также подтвердил выполнение ООО «Продвижение» ряда ремонтно-строительных работ в доме ФИО1.

Подольский городской суд пришел к выводу, что выполнение строительных работ третьим лицом (ФИО2) свидетельствует о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Продвижение» со стороны истца в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ , а не с момента направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ . Суд отказал в иске по тем основаниям, что на момент отказа ФИО1 от исполнения договора, ООО «Продвижение» часть работ в доме выполнило, приобретение строительных материалов на сумму 200 000 руб., в рамках уплаченного ФИО1 аванса в размере 300 000 руб., подтверждено квитанциями и чеками.

Решение Подольского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, вышеуказанные установленные Подольским городским судом обстоятельства повторному доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривается факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы в его доме велись бригадой из трех человек во главе с ФИО2, которому он передавал денежные средства на приобретение строительных и комплектующих материалов, передача денежных средств оформлялась письменными расписками, представленными суду, а именно:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение комплектующих для отопления и электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет ремонтно-строительных работ в коттедже по адресу: .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение стройматериалов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет ремонтно-строительных работ в дуплексе по адресу: .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение комплектующих для водоснабжения.

Согласно расписке без даты (помечено-ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет ремонта дуплекса по адресу: . <данные изъяты> руб. – подвал (дренажная система), <данные изъяты> руб. – по первому договору.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет основного договора по строительным работам на дуплексе по адресу:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет ремонта в дуплексе по адресу: .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет ремонта на приобретение строительных материалов.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на приобретение строительных материалов в общей сумме <данные изъяты> руб..

В свою очередь ответчик ФИО2, не оспаривая факты выполнения строительно-ремонтных работ и получения от истца денежных средств по вышеуказанным распискам, представил суду документы, подтверждающие, что им были приобретены и оплачены строительные и комплектующие материалы для ремонтно-строительных работ жилого дома истца по адресу: , а именно:

товарный чек <данные изъяты>

Доказательств того, что представленные ответчиком вышеуказанные документы в подтверждение материальных затрат на ремонтно-строительные работы в доме истца, относятся к какому-либо иному объекту, ФИО1 суду не представлено.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании о том, что он не расторгал договор с ООО «Продвижение», а денежные средства передавал ФИО2, полагая, что он выполняет строительные работы от имени Общества, не состоятельны и опровергаются выводами и решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которое не было истцом обжаловано в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец в судебном заседании ссылался на некачественно выполненные работы по ремонту его дома и на то, что отказ в иске к ООО «Продвижение» лишает его возможности вернуть затраченные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании устной договоренности фактически сложились подрядные отношения по выполнению ответчиком, на основании представленной ему истцом ориентировочной сметы ремонтно-строительных работ, составленной ООО «Продвижение» к договору от ДД.ММ.ГГГГ , в жилом доме истца, в связи с чем, последний передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику, который на эти денежные средства приобретал строительные материалы для истца. Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на отсутствие между сторонами какого-либо письменного договора, поскольку само по себе отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических отношений, сложившихся между сторонами.

Сам по себе факт передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу, денежные средства были получены ФИО2 для осуществления ремонтно-строительных работ по договору подряда в интересах истца, ввиду чего не произошло его обогащение за счет этих денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований в том виде, в котором они указаны в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. требований о взыскании с ответчика денежных средств, вследствие неосновательного обогащения; каких-либо иных уточненных требований, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, не имеется.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности» (в редакции от 07.02.2017 г.), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья М.Б.Туроватова