Решение № 2-5348/2017 2-820/2018 2-820/2018 (2-5348/2017;) ~ М-5082/2017 М-5082/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5348/2017

Дело № 2-820 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2012 г. банк заключил кредитный договор №... с ФИО2, по которому был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 14.03.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО3 и ФИО4, с которыми заключены договоры поручительства №... и №... от 15.03.2012 г. соответственно. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №... от 15.03.2012 г. (п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. За период с 28.04.2015 г. по 12.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 299 608,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 383 333,21 руб., проценты за пользование кредитом – 385 738,88 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 331 143,83 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов – 199 392,13 руб. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 15.03.2012 г., с 13.12.2017 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 15.03.2012 г. за период с 28.04.2015 г. по 12.12.2017 г. в размере 1 299 608,05 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 14 698,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в их адрес с уведомлениями были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 г. банк заключил кредитный договор №... с ФИО2, по которому был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 14.03.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №... от 15.03.2012 г., выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО3 и ФИО4, с которыми заключены договоры поручительства №... и №... от 15.03.2012 г. соответственно. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №... от 15.03.2012 г. (п.1.1. договора поручительства).

Ранее другим решением Унечского районного суда Брянской области от 31.07.2015 г. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана кредитная задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 г. в размере 811 345,08 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по другому периоду - с 28.04.2015 г. по 12.12.2017 г.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 28.04.2015 г. по 12.12.2017 г. за ним образовалась задолженность в сумме 1 299 608,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 383 333,21 руб., проценты за пользование кредитом – 385 738,88 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 331 143,83 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов – 199 392,13 руб.

Из материалов дела усматривается, что банком направлялись в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данные требования ответчиками не выполнены.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчикам требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Кредитным договором №... от 15.03.2012 г. установлен окончательный срок возврата кредита - 14.03.2017 года.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства физического лица, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлены ответчикам 30.11.2017 г. Кроме того, как указано в решении Унечского районного суда Брянской области от 31.07.2015 г., ранее 27.04.2015 г. в адрес заемщика и поручителей также было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, срок поручительства не истек.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву. Кроме того, суд указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени, не обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению долга.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом пени за просроченный основной долг до 70 000 руб., пени за просроченные проценты до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 14 698,04 руб. (платежное поручение № 6763 от 20.12.2017 г.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 4899,35 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 15.03.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2, с 13.12.2017 г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 15.03.2012 г. за период с 28.04.2015 г. по 12.12.2017 г. в размере 889 072 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 4899,35 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года