Решение № 2-1003/2023 2-1003/2023~М-159/2023 М-159/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1003/2023

дело № 2-1003/2023год

39RS0004-01-2023-000177-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Над указанным жилым помещением располагается <адрес>, в которой проживает собственник ФИО2 и члены ее семьи.

В феврале 2021 года и 30 июня 2022 года имели место затопления ее квартиры водой. В обоих случаях залив произошел из расположенной выше <адрес>, в результате залива в ванной комнате на потолке образовались трещины отделочного слоя по направлению от двери к центру потолка, в центральной части потолка имеется отслоение окрасочного слоя, частичное отделение плитки со стены с дверным проемом, отслоение окрасочного слоя на потолке и стене коридора, образование пятен на стене коридора, отклеивание обоев на стене кухни, отслоение отделочного покрытия на потолке кухни.

Указанные повреждения зафиксированы актами ООО «УК Теплосервис» от 11.03. 2021 и 23.08.2022.

С целью решения вопроса о возмещении вреда она обратилась к ответчику, однако, никакого ответа не получила.

В соответствии с отчетом об оценке № Л-18-09-2022 ЧПО «ФИО3.» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 64 000,00 рублей.

За услуги специалиста-оценщика она заплатила 6000,00 рублей, кроме того, вынуждена была обратиться за юридической помощью, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в виде вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере 64 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2300,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, ФИО1 дополнила, что по произошедшему в 2017 году заливу она претензий к ответчице не имеет, просит взыскать с нее ущерб, причиненный заливами в 2021, 2022 годах. Вентиляционный канал она закрыла на кухне вытяжкой, а в туалете фольгой потому что с них сыпался разный мусор и волосы, с мнением эксперта она не согласна.

ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что никаких протечек в ее квартире в 2021 и 2022 годах не происходило, сотрудники ООО «УК Теплосервис» в ходе осмотра также не выявили никаких следов протечек, отсутствие заливов подтвердил эксперт в своем заключении. Полагает, что срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в 2017 году, истицей пропущен.

От представителя ФИО2 ФИО5 поступили письменные возражения на иск ФИО1 с просьбой от отказе последней в удовлетворении заявленных требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «УК Теплосервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе. Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в 2017 году.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО13, эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно–следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже в <адрес>, корпус № по <адрес> в <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации Калининградская область.

ФИО1 на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда Калининградской области коммерческого использования с условием последующего выкупа №-кн (в) от 13.03.2017, заключенного с Агентством по имуществу Калининградской области, является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства с 18.04.2017 по настоящее время вместе с сыном ФИО8 № г.р.

ФИО2 на основании договора купли- продажи от 05.03.2022 является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на <адрес> этаже <адрес>, <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении с 07.06.2017 по настоящее время. Также, в указанной квартире с 13.07.2022 зарегистрирована по месту жительства сестра ответчицы ФИО6, племянник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> с 2020 года находится в управлении ООО «УК Теплосервис», на основании протокола № 3 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, копиями поквартирных карточек, лицевых счетов, протоколом № 3 от 18.08.2020.

Судом установлено, что 11.03.2021 на основании заявления ФИО1, специалистами ООО «УК Теплосервис» был составлен акт осмотра <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, в котором зафиксированы дефекты в виде отслоения отделочного и окрасочного слоев на потолке кухни, коридора, отслоения и отсутствия части обоев,, наличия желтых пятен на потолке коридора.

В акте отмечено, что на момент осмотра все следы являлись сухими, протечек нет.

Со слов ФИО1 все эти дефекты произошли в результате неоднократных протечек из <адрес>, расположенной над <адрес>.

23.08.2022 специалистами ООО «УК Теплосервис» на основании устного обращения ФИО1 повторно составлен акт осмотра жилого помещения в котором зафиксировано наличие дефектов с указанием на их фиксацию ранее в акте от 11.03.2022, отсутствие мокрых и других следов от протечек.

Также указано, что в ванной на стене в левом углу имеется незначительное темное пятно, под ванной на полу в месте стыка фасонных частей трубопровода квартирной канализации, расположенной над полом наличие старого коричневого засохшего пятна, на стыке трубопровода канализации- коричневых наплывов, при этом протечек трубопровода канализации при обследовании не обнаружено.

Учитывая, что в представленном ФИО1 отчете об оценке № Л-18-09-2022 отсутствовали выводы о причинах залива спорного жилого помещения, равно как и периодов образования имеющихся дефектов, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 131/2023 от 19.06.2023, составленного ООО «Декорум», залив жилого помещения- <адрес> в <адрес> ( наниматель ФИО1) происходил в 2017 году, выявлены застаревшие бурые пятна на потолке ванной комнаты ( под слоем краски) и на стене коридора ( простенок между коридором и жилой комнатой вблизи к ванной комнате). Следов залития в феврале 2021 года и 30.06.2022 не выявлено. Зафиксированные в актах осмотра жилого помещения от 11.03.2021 и от 23.08.2022 дефекты не являются следствием залива.

Причиной залива жилого помещения №, расположенной в <адрес> в <адрес> ( наниматель ФИО1) в 2017 году может быть только неплотное сопряжение внутриквартирных раструбных сетей бытовой канализации, проложенных по стене под ванной в ванной комнате <адрес>; не исключается также бытовое залитие, которое возможно разливом воды при пользовании умывальником, ванной, стиральной машиной, расположенных в ванной <адрес>.

Залив жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ( наниматель ФИО1) из вне в 2021-2022 годах-исключается.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес> в <адрес> после его залива в 2017 году, а также повреждения отделочных слоев без залива в феврале 2021 года и 30 июня 2022 года составляет в текущих ценах на 2017 год-30 021,60 руб.; в текущих ценах на февраль 2021 года- 22 548,00 руб., в текущих ценах на 30.06.2022 года – 55 972,62 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что проводила обследование <адрес> № <адрес> в <адрес>, с целью установления причин образования дефектов в квартиры истицы, сроков залития ее жилого помещения. В ванной <адрес> она обнаружила старые высохшие темно-коричневые пятна на потолке и на стене коридора, которые являлись следами залития в 2017 году. Других более поздних следов залития в квартире не имелось, все остальные дефекты в виде отслоения слоя шпатлевки, штукатурного слоя, вздутия окрасочного слоя, отслоения обоев являлись следствием отсутствия необходимой вентиляции ( воздухообмена) в <адрес>. В <адрес> имеется три вентканала – на кухне, в ванной и туалете, при этом фактически постоянно функционирует только один вентканал в ванной комнате, в туалете он заткнут фольгой, в кухне в него установлена вытяжка, что является недопустимым. Поток пара при приготовлении пищи в кухне, следуя из кухни в вентканал ванной комнаты, из-за его неспособности принять весь поток воздуха, частично осаждается на потолке и верхней части стен каплями, частицы влаги разрушают отделочные слои, влекут отслоение обоев, в том числе по пути следования пара из кухни в вентканал ванной, как указано на рисунке 9 заключения. Для нормального возбухообмена необходимо открыть заглушенные в <адрес> вентканалы кухни и туалета.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания ставить под сомнение квалификацию эксперта также отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Тем самым, судом установлено, что в 2021 и 2022 годах, в том числе, в феврале 2021 года и 30.06.2022 заливов жилого помещения- <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, из <адрес>, собственником которой является ФИО2, не происходило, имеющиеся в квартире дефекты связаны с ненадлежащей работой вентканалов <адрес>, один из которых в туалете истицей закрыт фольгой, в другой-на кухни установлена вытяжка.

Как пояснила суду истица, она не заявляет требований о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения в 2017 году, ответчик и представитель третьего лица ООО «УК Теплосервис», в свою очередь, заявили о пропуске ФИО1 сроков исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в 2017 году.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № убытков в размере 64 000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000,00 рублей расходов ? расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 26000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2300,00 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023