Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 14 июня 2019 года

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2019 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, предъявленному к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 448149 рублей 70 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 7 681 рубль,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 448149 рублей 70 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 7 681 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строения, домашнего или другого имущества, полис серии <данные изъяты> №, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный по вышеуказанному договору дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден пожаром. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области произвел ФИО3 выплату страхового возмещения за поврежденный дом в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была выплачена на основании акта о страховом случае, акта осмотра, расчета убытка (ущерба), при повреждении объекта страхования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованная истцом квартира № повреждена в результате пожара, произошедшего из-за нарушений правил пожарной безопасности собственниками квартиры № ФИО1 и ФИО2 Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 210, 965 и 1064 ГК РФ к нему перешло право требования убытков с ответчиков, которые, по мнению истца, виновны в возникшем пожаре. Просит взыскать с ответчиков в равных долях суммы выплаченного страхового возмещения в размере 448149 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. 6 лет назад энергоснабжающей организацией были заменены счетчики, проводку в доме меняли сами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был дома, подошла супруга ФИО2, сказала, что замигал свет. Он забежал в ванну, там было задымление. Он сказал супруге, чтобы та разбудила соседку ФИО3 и вызывали пожарных. Выключил все автоматы, чтобы обесточить дом. Пока ждали приезда пожарных, на чердаке дома уже было возгорание, происходило тление. Когда приехала пожарная машина, произошел хлопок, пожар разгорелся сильнее. Считает, что возгорание произошло от электрического счетчика. Счетчик установлен снаружи, щит висел с наружной стороны дома. Провода от счетчика шли на чердак, а затем в дом. Проводку проводил только у себя в доме, по чердаку проводила сторонняя организация. Согласия на проведение проводки он не давал. Для утепления на потолке дома были насыпаны опилки. Полагает, что произошло перенапряжение, кабель стал плавиться, опилки тлели, и произошло возгорание. Перепады напряжения были постоянно. На момент возникновения пожара в доме к электрической сети были подключены два компьютера и холодильник. Отопление в доме печное. Постановление, составленное Ш.Е.В., он подписывал в невменяемом состоянии, почерк был не читаем. В результате пожара дом сгорел полностью, там ничего не осталось. Считает, что были нарушения со стороны энергоснабжающих компаний, так как провод в квартиру был проведен по чердаку.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ввод электричества в дом был со стороны квартиры №, принадлежащей на праве собственности ей и супругу ФИО1 По чердаку квартиры проходило два провода – один в их квартиру, второй в квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была дома, развешивала на улице белье. Когда зашла в дом, замигал свет, раздался холопок. Вышла на улицу и увидела, что с чердака идет дым, огня еще не было. Сразу же сообщила об этом мужу и побежала к соседке ФИО3 От нее стали звонить в пожарную часть. На момент возгорания в доме к электрической сети были подключены компьютер, холодильник и морозильная камера. До пожара свет мигал постоянно, были перепады напряжения. С ущербом, причиненным ФИО3, за утрату квартиры на сумму <данные изъяты> рублей согласна. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей за уничтожение домашнего имущества считает завышенным, так как все ценное имущество ФИО3 было вынесено из квартиры во время пожара и не пострадало. От страховой компании они также получили выплату по страховому случаю за утрату жилого помещения и имущества. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения требований, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание, вследствие чего было уничтожено само строение и находящееся в квартирах имущество. Причины пожара не установлены. Ответчики поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускали бесхозяйственного обращения с ним, соблюдали права и интересы соседей. Проведенная экспертиза однозначного ответа о причинах возгорания не дала, только исключила короткое замыкание и неисправность электроприборов. В техническом заключении указано, что предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры № принадлежащей ФИО5. Но, в то же время, перед экспертом не ставились вопросы о возможности возгорания вследствие теплового проявления электрического тока из-за скачка напряжения, поступившего из внешней сети. Таким образом, выводы об источниках возгорания и причинах пожара носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Письмом ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы скачки напряжения в электросети, в результате которых сгорели электроприборы. Истцом не доказаны наличие противоправных действий со стороны ответчиков, и причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и их действиями (бездействием). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что проживала в квартире № дома № по <адрес>. В соседней квартире проживали ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В это время находилась дома, смотрела телевизор. Прибежала ФИО2, сказала, чтобы позвонила в пожарную часть, так как начался пожар. Потом пришел Я.А.Н., она собрала документы и немного вещей, и он вывел ее из дома. Пламя шло с чердака квартиры П-ных. В результате пожара выгорела практически вся ее квартира и находящаяся в ней мебель, остались частично прихожая и кухня. От страховой компании она получила страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Проводку в квартире меняли не очень давно. Электросчетчик находился на улице, а распределительная коробка в квартире. Провода в квартиру шли со стороны квартиры П-ных. На момент пожара из электроприборов были включены торшер, телевизор и холодильник. Перепады напряжения были и раньше, но она никуда не обращалась по этому поводу.

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Ярославль» в суд своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. Дополнительно сообщили, что лицевой счет потребителя ФИО3 закрыт после пожара, задолженности по счету нет.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что договорных отношений между ПАО «МРСК Центра» и ответчиками не имеется. Жилой дом № по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, подключен к ВЛ 0,4кВ №2 ТП 064 (ЦРБ). В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Все внутренние сети дома находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя. Из заключения эксперта следует, что предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры №, принадлежащей ФИО5, очаг пожара располагался в чердачном помещении дома № со стороны квартиры ответчиков, поэтому ответственность должны нести собственники помещения (потребители по договору энергоснабжения), а не сетевая компания. В границах балансовой принадлежности сетевой компании ДД.ММ.ГГГГ никаких аварийных режимов не зарегистрировано. Жалоб и претензий на качество электроэнергии от П-ных не поступало. Считают заявленные исковые требования обоснованными.

Свидетель Т.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на месте пожара был ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить приборы учета. Приборы уже были сняты и лежали перед домом. Они были в исправном состоянии, признаков возгорания на них не было. Ввод с опоры к дому № по <адрес> шел по чердаку, хотя чердаком ввод проводить нельзя. С чердака ввод спускался к приборам, и от них была разводка в каждую квартиру по отдельности. Приборы в квартиры устанавливали подрядчики.

Свидетель К.А.А. показал, что проживает на одной улице с П-ными с ДД.ММ.ГГГГ. Дома находятся на одной линии электрической сети. Скачки напряжения происходят постоянно. В ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» пропадала фаза, в соседнем с ней помещении, где находилось родильное отделение, напряжение было 380 вольт. В Брейтовский РЭС звонили, если долго не было электричества.

Свидетель К.А.В. пояснил, что в доме П-ных был часто. Перенапряжение в сети замечал, свет мигал, плохо запускались холодильники. Проводка была проведена по дому. Щиток находился на доме. Проводка была проведена в кабель - каналах, стояли автоматы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольно страхования строения, домашнего или другого имущества, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, в том числе по риску "Пожар".

В подтверждение чего был выдан полис страхования серия <данные изъяты> №. Стороны определили размер страховой суммы за объекты страхования: «квартира» в размере в <данные изъяты> рублей, размер страховой премий <данные изъяты> рублей, «домашнее имущество» в размере в <данные изъяты> рублей, размер страховой премий <данные изъяты> рублей.

Имущество принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено пожаром, в результате перехода огня с соседнего строения, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на диспетчерский пункт ПЧ-35 ГКУ ЯО ПСО № 2 ПСС ЯО поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено одноэтажное двухквартирное строение жилого дома и имущество, находящееся в нем. Жертв и пострадавших нет. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры №.

В данном постановлении также отмечено, что из осмотра места пожара и опроса очевидцев следует, что очаг пожара находился внутри сгоревшего дома, в чердачном помещении квартиры №, принадлежащей ответчикам.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество было уничтожено пожаром по вине ответчиков, которые допустили нарушения правил пожарной безопасности, истец в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 966 ГК РФ составляет 3 года, поскольку вред причинен имуществу других лиц, в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 448149 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом, не смотря на неоднократные предложения суда представить доказательства вины ответчиков в возникшем пожаре, уничтожившем имущество, находящееся в квартире ФИО3, этого сделано не было.

Согласно технического заключения № очаг пожара располагался в чердачном помещении дома № со стороны квартиры №, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, предполагаемой причиной пожара в данном случае послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что пожар, уничтоживший застрахованное имущество, произошел в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию внутридомовых электросетей, а также в результате неисправности (повреждения) электрооборудования, принадлежащего ответчикам, в связи с чем доводы истца об обратном суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих требований не было представлено надлежащих доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о вине ответчиков в произошедшем пожаре.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, кроме того принимает во внимание те обстоятельства, что имущество ответчиков также было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которым пожар по заявлению ответчиков был признан страховым случаем. При этом, проводя проверку по заявлению о наступлении страхового случая, истцом не было установлено, что возгорание произошло в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию внутридомовых электросетей, а также в результате неисправности (повреждения) электрооборудования, принадлежащего ответчикам, в связи с чем ФИО5 было выплачено страховое возмещение.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, предъявленных к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 448149 рублей 70 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 681 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова