Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности с выплатой компенсации, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование, что дата умер ее муж *8 Наследниками первой очереди являются она, ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын) и ФИО5 (мать). Наследственное имущество - * доли квартиры, находящейся по адресу: *, общей площадью * кв.м. дата нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право собственности в * доли от наследуемого имущества, на основании чего она зарегистрировала за собой право собственности. ФИО3 также вступила в наследство по закону, за ней зарегистрировано право собственности на * доли указанной квартиры. ФИО5 от наследования имущества отказалась в пользу истца. ФИО2, в присужденной ему доли * от наследственного имущества, свое право не зарегистрировал, в право на наследство не вступил. Попытки связаться с ФИО2 и решить во внесудебном порядке спор остались безрезультатными. В соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость наследуемой квартиры составляет * рубля согласно отчету ИП *9 Исходя из которой стоимость * доли в данной квартире составляет * копейки. На основании вышеизложенного, просит суд признать за ней право собственности на * долю квартиры, находящейся по адресу: *, общей площадью * кв.м, расположенной на 3 этаже.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата , неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Так дата представила суду заявление об изменении предмета иска, в котором указала, что ФИО4, ФИО3, выполнили действия по принятию наследства, в том числе, осуществляют обязанности по содержанию принятого ими спорного имущества. ФИО2 таких действий не принимал, в квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован, бремя содержания квартиры не выполнял, не оплачивал свою долю коммунальных и иных обязательных платежей. Исходя из размера общей площади наследуемой квартиры равной * кв.м доля ФИО2 в размере * равна * кв.м. Выделить ему указанную площадь фактически, не нарушив права собственников ФИО4, ФИО3, невозможно, поскольку жилец будет пользоваться общим имуществом (кухней, ванной, туалетом, коридором) соразмерно своей доле. ФИО4 фактически проживала с наследодателем, будучи в законном браке, в наследуемой квартире с момента ее приобретения, несла бремя содержания квартиры и установленные действующим законодательством Российской Федерации обязанности. На сегодняшний день истец зарегистрирована в наследуемой квартире, в полной мере распоряжается своим имуществом, доля в наследуемой истцом квартире единственное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 В адрес ответчика ею направлялось предложение о выкупе его доли квартиры, однако ответа на него не поступило, в связи с чем, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд и просит принудить ФИО2 продать ей * доли квартиры, принятой в качестве наследства.

В своем дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд дата , просила взыскать с ответчика коммунальные платежи, согласно принадлежащему ему доли за период с дата по дата по справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию за период с дата по дата Поронайского отделения ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в размере 4792 рубля 57 копеек (из расчета 56698,77+493,2+354,92=57546,89/12); по карточке расчетов за период с дата по дата МУП «Управдом» (лицевой счет 00-000102178) в сумме 1232 рубля 57 копеек (из расчета 14790,81/12); по карточке расчетов за период с дата по дата ООО ЖХ «Бумажник» (лицевой счет 00-000112763) в размере 1059 рублей 95 копеек (из расчета 12719,39/12); по карточке расчетов за период с дата по дата МУП «ПКК-1» (лицевой счет <***>) в размере 13431 рубль 52 копейки (из расчета 160104,33+1073,9=161178,23/12); по карточке расчетов за период с дата по дата ООО ЖХ «Бумажник» (лицевой счет <***>) в размере 3268 рублей 50 копеек (из расчета 38857,13+364,5=39221,63/12). Общая сумма платежей, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 23785 рублей 11 копеек (4792,57+1232,57+1059,95+13431,52+3268,5). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4843 рубля, оплаченной стоимости проведения оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг представителем ФИО6 в соответствии с договором от дата в размере 25000 рублей.

В заявлении о дополнении с уточнением исковых требований, поданном в суд дата представитель истца ФИО6 привела расчет коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика за период с дата по дата по справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию за период с дата по дата Поронайского отделения ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (лицевой счет <***>), исходя из расчета 53127,75+354,92=53482,67/12=4456,89 рублей; по карточке расчетов за период с дата по дата МУП «Управдом» (лицевой счет 00-000102178), исходя из расчета 14790,81/12=1232,57 рублей; по карточке расчетов за период с дата по дата ООО ЖХ «Бумажник» (лицевой счет 00-000112763), исходя из расчета 12719,39/12=1059,95 рублей; по карточке расчетов за период с дата по дата МУП «ПКК-1» (лицевой счет <***>), исходя из расчета 143688,33+19,44=143707,77/12-11975,65 рублей; по карточке расчетов за период с дата по дата ООО ЖХ «Бумажник» (лицевой счет <***>), исходя из расчета 31324,07+364,5=31688,57/12=2640,71 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных ее расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру за период с дата по дата в пользу истца составляет 21365 рублей 77 копеек, в части требований о взыскании судебных расходов оставила их к взысканию в ранее заявленном размере, каких-либо требований к ФИО3 истцом не заявлено, окончательно просит суд признать за истцом право собственности на долю жилого помещения, прекратить право на долю в праве собственности за ответчиком на жилое помещение с выплатой компенсации ответчику за долю в праве собственности на жилое помещение в размере 182174 рубля 42 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца 55208 рублей 77 копеек, из которых 21365 рублей 77 копеек денежные средства в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату коммунальных и иных обязательных платежей за * долю в праве собственности в квартире, 4843 рубля уплаченная при подаче иска государственная пошлина, 4000 рублей стоимость проведенной оценки квартиры, 25000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные, не присутствовали, последняя ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Поронайского городского суда от дата по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * надлежащим ФИО3, ФИО2, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО5

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная, в судебном заседании не присутствовала, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленного иска с учетом дополнения его требований и их изменения суду не представила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленных суду возражений на иск и дополнений к ним следует, что им было подано нотариусу * заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца *17. (наследственное дело *), полагает, срок для получения свидетельства о праве на наследство законом не установлен, длительное не обращение его в органы государственной регистрации не является уклонением от наследования имущества, отказом от своей доли в нем. Он не желает продавать свою * долю в спорной квартире, так как нуждается в этом жилье и не имеет иного жилья. С размером компенсации, определенной истцом взамен его доли не согласен, считает сумму заниженной. Кроме того, заявляет о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на * доли квартиры, о взыскании коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что не должен возмещать истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, поскольку в квартире не проживал, услугами не пользовался. Требование истца о взыскании судебных расходов также считает необоснованным, поскольку судебные заседания откладывались по вине и желанию истца в связи с заменой по делу ненадлежащего ответчика, дополнению исковых требований, что повлекло увеличение продолжительности рассмотрения дела, участие представителя из другого города, без учета объема заявленных требований и ценны иска, увеличив тем самым сумму судебных расходов, при этом с его стороны отсутствуют виновные действия по отношению к собственникам спорной квартиры. С оценкой спорного имущества также не согласен, в виду ее проведения в его отсутствие. Указывает на не поступление от собственников спорного имущества в его адрес конкретных предложений по разрешению рассматриваемого спора, отсутствие доказательств реальных неудобств, которые причиняются истцу и другим собственникам, как и когда ответчик нарушает их права. Полагает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца ФИО5, дата умерла, что подтверждается копией записи акта о ее смерти, выданной * отделом управления записи актов гражданского состояния государственно-правового управления * по запросу суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира, расположенная по адресу: *, находилась в общей долевой собственности по * доли каждого у *18 ФИО4, ФИО3, право собственности за ними зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата . дата *8 умер, после его смерти осталось наследство, в которое входит, в том числе, его * доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Как следует из материалов наследственного дела к нотариусу Поронайского городского округа с заявлениями о принятии открывшегося после смерти *8 наследства обратились: ФИО4 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын), мать умершего ФИО5 подала заявление от отказе от наследства умершего в пользу ФИО4 Нотариусом Поронайского нотариального округа выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество: ФИО4 - на * доли, в том числе * доли ввиду отказа в ее пользу матери ФИО5, ФИО3 - на * доли. Кадастровая стоимость объекта составляет * копейки, общая площадь жилого помещения составляет * кв.м. ФИО2 на его заявление от дата о выдаче свидетельств, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону в виде * доли от наследуемой * доли в праве общей собственности на спорную квартиру по указанному выше адресу сообщено о необходимости производства оплаты нотариального тарифа.

На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону ФИО7, ФИО3 были зарегистрированы их права собственности на * доли соответственно в общей долевой собственности указанной квартиры.

Согласно отчету ИП *9 от дата *, составленному по заказу ФИО4 с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на дата составляет 2186093 рубля.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту МУП «Управдом» от дата в спорной квартире по настоящее время зарегистрирована ФИО4, ФИО3 имела регистрацию по данному адресу до дата года, ФИО2 по данному адресу зарегистрирован не был, в квартире не проживал, бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполнял, доказательств нуждаемости в использовании спорного имущества и предпринимаемых им попыток к его использованию не представлено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснением в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела, в частности технического паспорта на дом, следует, что квартира состоит из двух комнат общей площадью жилого помещения * кв.м, жилой * кв.м, комнаты площадью * кв.м, кухня * кв.м. На * долю ФИО2 приходится * кв.м общей площади квартиры, в том числе * кв.м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется, следовательно, возможность выделить в натуре часть жилого помещения в пользование ФИО2 отсутствует.

ФИО4 как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное статьей 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственнику ФИО8, поскольку действие законоположений пункта 4 названной статьи распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО4 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

ФИО9 в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала ФИО2 выкупить у него * долю, однако какого-либо ответа ею получено не было, что не опровергается материалами дела.

Размер денежной компенсации за * доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 182174 рубля 42 копейки, исходя из рыночной стоимости спорной * рубля, иной стоимости жилого помещения, в частности ответчиком ФИО2, выразившим несогласие с оценкой предоставленной истцом, суду не предоставлено, какими-либо иными доказательствами о занижении ее стоимости не подтверждена. При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что по инвентарной оценки жилого помещения, расположенного по адресу: *, по состоянию на дата его стоимость составляла * рублей, согласно кадастровой справке кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дата составляла * копейки в соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от дата *-П, что значительно меньше рыночной стоимости по оценке, предоставленной ФИО10

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исходя из приведенных положений законодательства, суд находит требования ФИО4 о признании за ней права собственности на * долю жилого помещения, расположенного по адресу: *, с прекращением права собственности ФИО2 на * доли в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой истицей ФИО2 компенсации за * доли в праве собственности на жилое помещение в размере 182174 рубля 42 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 и части 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за его содержание и ремонт, а также платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснением в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков.

Согласно предоставленным суду доказательствам, МУП «ПКК-1», МУП «Управдом», ООО ЖХ «Бумажник» производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которые в полном объеме оплачивались ФИО4, что подтверждается карточками расчетов, доказательства обратному отсутствуют.

На основании изложенного и при установленных судом обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 части понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению с учетом срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, частично не более чем за три года на момент обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 согласно имеющимся в материалах дела карточкам расчетов по лицевому счету * МУП «Управдом» за период с дата по дата 1232 рубля 57 копеек (14790,81 рублей / 12); по лицевому счету * ООО ЖХ «Бумажник» за период с дата по дата 1059 рублей 95 копеек (12719,39 рублей / 12), по лицевому счету * ООО ЖХ «Бумажник» с июля 2016 по дата 1459 рублей 46 копеек (17513,46 рублей / 12) и по лицевому счету * МУП «ПКК-1» за период с июля 2016 года по дата 8885 рублей 41 копейка (106624,92 рубля / 12), а всего 12637 рублей 39 копеек, при этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании части расходов, понесенных на оплату потребленной ею электроэнергии, принимая во внимание, что начисление производилось по показаниям счетчика, ФИО2 не проживал в квартире и электричеством не пользовался, в порядке статьи 56 ГПК РФ сумма начисления по электроэнергии на общедомовые нужды истцом не указана.

Учитывая, что истцом как таковых требований к ответчику ФИО3 не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска к последней.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4843 рубля 00 копеек, на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который будет являться разумным, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности с выплатой компенсации, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на * долю жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Прекратить право собственности ФИО2 на * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в размере 182174 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 12637 рублей 39 копеек, судебные расходы 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, 4000 рублей стоимость оценки и 4843 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 36480 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова