Определение № 33-11773/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 16RS0....-65

....


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 мая 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Камалова Ю.Ф., рассмотрев ходатайство представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-150/2025 по иску ФИО3 к ООО «Капитал» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Капитал» взыскана задолженность (основной долг и проценты) по договору займа в сумме 4 843 054,65 руб.

На указанное заочное решение представителем третьего лица ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его прав как участника ООО «Корона». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указывается, что ФИО1, как участник ООО «Корона», имеет самостоятельное право на получение долга и процентов по договору займа, заключённому между ООО «Корона» (заимодавец) и ООО «Капитал» (заимополучатель). Право требования ООО «Корона» по данному договору займа было уступлено по договору цессии ФИО3 (истцу по делу), однако, по мнению заявителя, проценты подлежат выплате непосредственно ей как лицу, заинтересованному в исходе дела. ФИО1 полагает, что её материально-правовая заинтересованность является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Также уважительной причиной является не привлечение ФИО1 к участию в деле на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела прокурором было дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Проверив доводы ходатайства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в деле, опровергается материалами дела

Вопреки утверждению заявителя, из материалов гражданского дела № 2-150/2025 усматривается, ФИО1 была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт привлечения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: ходатайством ФИО1 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.73); протокольным определением Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.103-оборот); протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 13 ноября 2025 г., в котором зафиксировано присутствие представителя ФИО1 – ФИО4; почтовыми уведомлениями о направлении ФИО1 судебных повесток (л.д.131, 156); сведениями о направлении копии заочного решения суда от 1 декабря 2025 г. в адрес ФИО1 (лд.166); протоколом судебного заседания в апелляционной инстанции от 16 апреля 2026 г., в котором зафиксировано присутствие представителя ФИО1 – ФИО2 (л.д.233).

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в деле, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Поскольку ФИО1 являлась лицом, участвующим в деле (третьим лицом), она в силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладала правом на апелляционное обжалование решения суда. Однако именно это обстоятельство возлагало на неё обязанность самостоятельно отслеживать движение дела и своевременно реализовывать свои процессуальные права.

Факт участия в деле и надлежащего извещения опровергает довод заявителя о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку никаких объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела прокурором было дано заключение (ст. 45 ГПК РФ) о необходимости отказа в удовлетворении иска, не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 12 января 2026 г. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 г. Альметьевский городской прокуратур подал апелляционное представление, с просьбой отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение (л.д.168). В последующем прокурор отказался от апелляционного представления. Данный отказ был принят судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, о чем свидетельствует апелляционное определение от 16 апреля 2026 г. (л.д.235-236).

Ссылка ФИО1 на её материально-правовую заинтересованность (право на получение процентов и долга) не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку:

- заинтересованность в исходе дела присуща любому лицу, участвующему в деле, и презюмируется самой его процессуальной ролью;

- данное обстоятельство никак не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок;

- несогласие с решением суда по существу не относится к объективным причинам, не зависящим от воли заявителя.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, непреодолимая сила и т.п.), ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции принято 1 декабря 2025 г., мотивиронный судебный акт составлен 10 декабря 2025 г. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 января 2026 г. (с учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба подана 28 апреля 2026 г., то есть с пропуском установленного срока на 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней, что является значительным пропуском.

В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ, действующей с 1 января 2026 г.) восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших совершению процессуального действия в установленный срок.

Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1: была привлечена к участию в деле; была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; получила копию решения суда от 1 декабря 2025 г.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Неиспользование этого права по субъективным причинам (в том числе по причине пассивного процессуального поведения) не может служить основанием для восстановления срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в течение 5 (пяти) рабочих дней без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимости в проведении судебного заседания суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, установлены на основании материалов дела, а довод ФИО1 о непривлечении её к участию в деле опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 г. (дело 2-150/2025) отказать.

2. Апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 г. возвратить подателю.

3. Определение суда в соответствии с ч. 10 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Камалова