Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

при секретаре Лысёвой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что <дата> в 18 часов 20 минут на автодороге «Городище-Никольск» 33 км - границе Никольского района Пензенской области произошло столкновение транспортных средств: трактор колесный <№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, с прицепом, государственный регистрационный знак <№>, и TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№> под управлением истца.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> был признан водитель трактора колесного <№> государственный регистрационный знак <№> с прицепом государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 Согласно постановления суда ; водитель ФИО3, <дата> в 18 часов 20 минут, на 33 км автодороги «Городище-Никольск», расположенном в Никольском районе Пензенской области, не проверив перед выездом техническое состояние своего транспортного средства, управлял трактором <№>, имеющим государственный регистрационный знак <№> с прицепом <№>, имеющим государственный регистрационный знак <№>, нарушении требований п. 1.5 (абз.1), п. 2.3.1, п. 19.1 (абз,1) ПДД РФ, с отсутствующими на прицепе задними габаритными огнями, в связи с чем движущийся в попутном направлении автомобиль TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1, который не смог вовремя обнаружить возникшую опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, столкнулся с задней частью прицепа, буксируемого ФИО3 С вынесенным нарушениями водитель ФИО3 был согласен, постановление не обжаловал.

В результате ДТП, он получил телесные повреждения, а автомобилю TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, устранение которых требует немалых материальных затрат, в результате чего он понес убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№> он обратился к ИП «ФИО6», оповестив надлежащим образом ответчика о месте и времени проведения осмотра. На осмотр ответчик не явился согласно отчету об оценке <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№> составляет 731 900 руб., величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№> до повреждения в ДТП составляет 402 300 руб., величина стоимости годных остатков составляет 85 800 руб.

Таким образом, требования к ответчику складывается из расчета рыночная стоимость автомобиля TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <№> - стоимость годных остатков: 402 300 руб. - 85 800 руб. = 316 500 руб.

За проведение оценки он был вынужден заплатить 12 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, а также он получил в ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем:

- в результате ДТП он испытал очень сильный эмоциональный стресс;

- на протяжении недели после ДТП он не мог нормально спать по ночам, ему снилось ДТП, он просыпался в кошмарах;

- на протяжении всего периода лечения он испытывал головные боли, у него была повышенная раздражительность и агрессивность;

- на протяжении всего периода лечения он испытывал головные боли, у него была повышенная раздражительность и агрессивность;

- на протяжении всего периода лечения он испытывал головокружение, тошноту, рвоту, в связи с чем, он не мог вести привычный для него образ жизни;

- в течение всего периода прохождения лечения он испытывал постоянное чувство подавленности и обиды, так как чувствовал себя неполноценно, а ответчик даже не интересовался его самочувствием, не принес ему даже каких-либо извинений.

Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей. Считает, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных им физических и нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 316 500 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 50 000 рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 365 рублей;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. По существу дела показала, что 6.10.2016 года в вечернее время ее доверитель ФИО1 ехал из г. Городище в г. Никольск со скоростью примерно 70 км.ч.. Из-за ехавшей на встречу автомашины, переключил фары на ближний свет. Через несколько метров неожиданно увидел ТС, но затормозить уже не смог и въехал в него. На ТС никаких осветительных приборов не было. В результате ДТП была повреждена его автомашина TOYOTAAVENSIS. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана по методике и составляет 316 500 руб. На следующий день после ДТП, ФИО12 обратился в ФИО4, по поводу головной боли, и ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Поскольку после ДТП его здоровье ухудшилось, он вынужден был принимать лекарственные средства. ФИО1 после ДТП испытал физическую боль и нравственные страдания лечился <данные изъяты>. Моральный вред он оценил в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 316 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на участие представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 365 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

По существу дела пояснил, что в части взыскания материального вреда, не согласен с оценкой восстановительного ремонта. В части взыскания компенсации морального вреда не согласен с тем, что после совершения ДТП, истца никто не освидетельствовал на наличие алкоголя, а так же, после ДТП у ФИО1 не было никаких ран и царапин, и он не жаловался на состояние здоровья. Считает, что вина в ДТП не только его, т.к ФИО1 превысил допустимую скорость и совершил ДТП. Считает, что вина в совершении ДТП общая и поэтому признает заявленные требования частично. С учетом указанных обстоятельств, просил удовлетворить иск в размере 1/2 заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию, сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда, и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки инспектора БООРИБО МО МВД России «Никольский» ФИО7, о дорожно-транспортном происшествии, видно, что <дата> в 18 час. 20 мин. На 32+370 км автодороги Городище - Никольск - ст. Ночка произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, трактора колесного государственный регистрационный знак <№> с прицепом государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, и а/м TOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN: <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из постановления Никольского районного суда Пензенской области по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 года видно, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Согласно отчету об оценке Агентства права и оценки Эксперт идентификационный номер ОО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAAVENSIS рег./знак <№>, идентификационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП <дата> без учета эксплуатационного износа составляет 1 390 100 руб., с учетом эксплуатационного износа 731 900 руб.

Величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS рег./знак <№> до повреждения в ДТП составляет 402 300 руб. 00 коп.., величина стоимости годных остатков составляет 85 800 руб. 00 коп.

В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения,

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Требование к ответчику складывается из расчета рыночная стоимость автомобиля TOYOTAAVENSIS рег./знак К484 AM 58 - стоимость годных остатков: 402 300 руб. - 85 800 руб. = 316 500 руб.

Согласно расчетов, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 316 500 руб.

Ответчик не согласился с указанной суммой, но ничем не опроверг указанный расчет, и нового не представил.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из объяснений ФИО1 от <дата> ( административное дело <№> л.д.38) видно, что он ехал со скоростью 70 км.ч.

В материалах административного дела <№>, исследованного в судебном заседании, имеется определение о назначении автотехнической экспертизы от <дата> ( л.д.28), в котором указаны исходные данные : скорость автомобиля «TOYOTAAVENSIS », до столкновения - 70 км.ч., скорость трактора -20 км.ч.. При осмотре трактора МТЗ-80 с прицепом, установлено, что на задней части тракторного прицепа габаритные огни отсутствуют.

Из заключения эксперта <№> от <дата> (л.д.40 административного материала 5-7/17) видно, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в момент, соответствующий опасности для движения, водитель автомобиля TOYOTAAVENSIS ФИО1, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с трактором <№>, путем применения экстренного торможения.

Довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, является необоснованным, т.к в судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о другой оценке восстановительного ремонта, и о назначении экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, не просил.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не освидетельствовали на наличие алкоголя, суд находит неосновательным, т.к. из пояснений свидетеля ФИО8, видно, что участники ДТП, претензий друг к другу, по поводу физического состояния, не предъявляли. Оба были в трезвом виде. Об освидетельствовании никто не просил.

Довод ответчика о том, что ФИО1 А,П. ехал с небезопасной скоростью, и поэтому не смог вовремя затормозить, суд находит необоснованным, т.к. в материалах административного дела <№> имеется определение о назначении автотехнической экспертизы, в котором, в исходных данных указана скорость автомашины истца 70 км.ч., и скорость ответчика 20 км.ч. В выводах автотехнической экспертизы от <дата> указано, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в момент, соответствующий опасности для движения, водитель автомобиля TOYOTAAVENSIS ФИО1, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с трактором <№>, путем применения экстренного торможения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, ходатайств о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявлял, и никаких других доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального вреда, в полном объеме, в сумме 316 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях : в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из заключения судебной медицинской экспертизы <№>-к от <дата>, видно, что у ФИО1 имелась <данные изъяты> - <данные изъяты>, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, по существу дела показали, что на следующий день после ДТП ФИО1 жаловался на головную боль, не мог спать, находился в возбужденном состоянии, часто пересказывал момент ДТП и расстраивался. Ему были выписаны лекарства, которые он регулярно употреблял. В связи с осуществлением работы, требующей его постоянного присутствия в ФИО4, больничный лист он не оформлял, лечился согласно рекомендациям врача, амбулаторно.

Доводы ответчика о том, что у истца после совершения ДТП не было царапин, ссадин и ран, и что он не жаловался на состояние здоровья, были опровергнуты в судебном заседании вышеуказанным заключением судебно медицинской экспертизы, от <дата>., и показаниями свидетелей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, частично, снизив запрошенную истцом сумму до разумных пределов, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 6 365 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей являются необходимыми расходами, для определения причиненного ущерба.

Таким образом, понесенные истцом издержки, в виде оплаты проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была принята судом и ничем не опровергнута, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, стоимость досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 316 500 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 30 000 рублей;

- расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 365 рублей;

В удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья